AUX ÉTATS-UNIS ET EN CANADA. 53 



Elargissons la sphere : qui oserait refuser de compter comme ouvriers ou travailleurs le fonc- 

 tionnaire public, le militaire, l'homme de profession, le juge, le prêtre? Que le salaire soit 

 payé à la journée ou à la pièce, qu'il prenne le nom d'honoraire ou de traitement, il n'en 

 reste pas moins analogue à celui que le maçon retire une fois sa journée finie. La différence 

 entre tous ces hommes consiste le plus souvent dans Thahit, et généralement dans une 

 rémunération qui s'élève par degrés à mesure que le travail physique exige un plus grand 

 effort de l'intelligence. C'est la hiérarchie sociale qui s'étahlit en cercles concentriques et qui 

 offre le spectacle de l'unité dans la diversité. 



II n'est donc pas vrai de dire que le travail soit simplement et uniquement le louage de 

 son labeur que fait l'ouvrier ou le journalier pour enrichir celui qui l'emploie. Cette définition 

 est imparfaite parce qu'elle ne vise qu'une esjièce de travail, elle est fausse parce qu'elle 

 érige en règle générale une exception ou une condition incidente, elle est inexacte parce 

 qu'elle méconnait la réalité des choses. C'est au moyen de cette insidieuse définition que le 

 socialisme arrive à partager en deux classes toute la société humaine, d'un côté l'ouvrier, de 

 l'autre le capitaliste, qu'il prêche la croisade du travail contre le capital, et s'attaque à la 

 Ijropriété. 



Qu'est-ce que le travail ? 



Le travail est le moyen universel employé par l'homme pour subvenir aux besoins de sa vie. 



Personne n'échappe à cette ordonnance suprême ; il n'y a de différence que dans l'espèce. 

 Tel pourvoiera à son entretien par la chasse, tel autre par la pêche, celui-ci par l'élevage des 

 troupeaux, celui-là par la culture des champs, d'autres par le louage de leur temps et de leur 

 labeur : Fuclo ut des ; do ut faciès. 



C'est aussi par le travail que gagnent leur vie le commis, l'employé, le négociant, l'homme 

 de bureau, le soldat, l'écrivain, l'artiste, le savant et le ministre de la religion. Qu'un homme 

 volontairement s'abstienne de travailler, et il se condamne à souffrir la peine terrible portée 

 par la loi inexorable du travail ; il mourra de faim. 



Les économistes distinguent entre le travail qui est productif et le travail qui ne l'est 

 pas : cette distinction nous paraît vaine. Tout travail produit un résultat, parce que la 

 matière maniée par l'homme subit sous son effort une transformation quelconque. Il est 

 possible que le résultat soit plus ou moins fructueux, et que sa valeur diffère ; mais si faible 

 (p;e soit l'effort de l'homme agissant sur la matière inerte qui lui a été soumise par le Créa- 

 teur, cet effort ne peut pas être improductif. 



La richesse publique, sur laquelle les économistes ont écrit tant de volumes, n'est pas 

 autre chose que l'abondance avec lacpielle l'homme satisfait aux besoins de sa vie phj'sique 

 et immatérielle. Le surplus constitue la richesse ; ce qui nous permet de dire dans un certain 

 sens avec Adam Smith que jjlus considérable est le travail plus grande est la richesse. Le 

 travail ne commence à la produire qu'au moment oii pouvant s'arrêter il continue son activité, 

 aiguillonné par le désir sans cesse renaissant de faire mieux, de faire plus grand, de faire en 

 plus grande quantité, de faire plus beau, de se rapprocher de plus près du type idéal resplen- 

 dissant dans l'âme humaine. 



De là, deux espèces de richesse publique, l'une toute matérielle, l'autre toute morale et 

 intellectuelle. 



Le travail donne naissance à la propriété ; il en est la source, la sanction et la récom- 

 pense. Aussi, la propriété est-elle un droit naturel. 



L'homme, en opérant sur la matière se l'incorpore pour ainsi dire; il lui communique 



