AUX ETATS-UNIS ET EN CANADA. S5 



Il serait assez facile de prouver par des statistiques que le bien-être du travailleur suliit 

 généralement le contre-coup du développement et de l'activité du capital ; cette démons- 

 tration serait inutile en ce moment. Qu'il suffise d'affirmer ce que personne ne peut nier, à 

 savoir que le salaire est en général le double de ce qu'il était il y a trente ans. L'ouvrier, 

 mieux payé, se donne plus de jouissances qu'autrefois sans travailler davantage, et sa 

 situation matérielle et intellectuelle a progressé d'une manière sensible. Nous affirmons en 

 même temps que ce résultat est dû au jeu de^s intérêts du patron et de l'employé, à l'élasticité 

 des besoins et de leur satisfaction, à l'exercice légitime et opportun d'une pression raisonnable 

 sur le capitaliste par l'asssociation des travailleurs : nous refusons absolument d'y apercevoir 

 la moindre conséquence d'un droit. 



Qu'est-ce en effet que le salaire ; quelles sont les lois C[ui président à sa fixation ; et si le 

 salaire donne naissance à quelque droit, quel est ce droit? 



Le salaire est la rétribution du travail loué librement par le travailleur à celui qui en a 

 besoin. C'est donc un contrat commutatif en vertu duquel chaque partie reçoit l'équivalent 

 de ce c|u'elle donne : or, le salaire étant l'un de ces équivalents, il s'ensuit que le maître est 

 quitte en justice et en droit dès lors qu'il l'a payé. Le salarié, de son côté, n'a plus rien 

 à réclamer ; le contrat prend fin par l'acquittement des obligations réciproques des deux 

 parties. Le seul droit que possède le salarié, une fois son labeur fini, c'est d'exiger son salaire, 

 seul fruit pour lui et seule cause déterminante de sa convention. 



Reconnaître un droit ultérieur provenant de ce contrat à l'insu des parties serait donc 

 changer les termes d'égalité de la convention, et attribuer à l'une des parties une part de 

 propriété dans un accroissement de ricliesse qui ne lui appartient à aucun titre. lies crescit 

 domino. Pour rétablir la justice il faudrait que le travailleur fût également tenu respon- 

 sable des pertes que pourrait essuyer le maître dans l'exploitation ; mais alors le contrat 

 changerait de nature, et au lieu du contrat de louage on aurait le contrat de société. 

 Or, ni le maître ni l'ouvrier n'ont l'intention de former une société lorsque l'un des deux 

 loue son salaire à l'autre et lorsque celui-ci y consent; tous deux contractent librement, et 

 aucune autorité n'a le droit d'intervenir, excepté pour faire respecter la justice qui pourrait 

 être violée. Si deux individus, usant de leur droit naturel pour former une convention, 

 étaient exposés à voir le gouvernement méconnaître leur volonté expresse et s'interposer 

 pour en fixer la nature, où serait la justice, où serait la liberté humaine, où serait la société 

 elle-même ? 



Personne n'ignore que le désir, chez le salarié, de tirer tout le profit possible de son tra- 

 vail, l'a porté à se syndiquer, ce qui a donné naissance aux sociétés co-opératives ; nous 

 savons également que souvent un patron s'associera partiellement son engagé afin de l'inté- 

 resser davantage au succès de son entreprise : rien de plus légitime ni de plus raisonnable. 

 Chacun dans ces différents cas donne au travail une signification acceptée des deux parties 

 contractantes, et l'intérêt particulier sert de motif à l'acquiescement mutuel. 



Le socialisme ignore sciemment et volontairement l'intention qu'ont eue le maître et 

 l'engagé ; il nie à chacun le droit de rechercher son intérêt propre, parce qu'il nie le droit de 

 propriété, source de cet intérêt. C'est pourc^uoi, foulant aux pieds la liberté de l'individu, il 

 s'adresse à l'Etat pour faire imposer de force la reconnaissances et les obligations de ses 

 monstrueuses maximes. 



Dans la conception politique de l'économie socialiste, le gouvernement est investi de 

 tous les droits possiltles, droit religieux, droit de la faTnille, droit de propriété, droit d'asso- 



