AUX ÉTATS-UNIS ET EN CANADA. 57 



Prétendre que le salaire du travailleur doit être subordonné à ses besoins et non à son 

 travail, défini comme nous l'avons fait, est une erreur soutenue par certains chefs socialistes. 

 Elle ne résiste pas à une discussion tant soit peu sérieuse ; elle résulte d'une étrange confusion 

 de la justice et de la charité. Eu ettct, la justice est satisfaite lorsque sont accomplies les con- 

 ditions du contrat du louage du travail ; ce n'est qu'alors, et alors seulement (pic la charité 

 peut et doit s'exercer. 



" Que la charité, suivant le langage de l'illustre M-'' Freppel, vienne achever l'œuvre 

 " de la justice, qu'elle tienne compte des besoins de l'ouvrier pour mettre à son service les 

 " ressources dont elle dispose, c'est un devoir qui, à l'occasion, peut devenir tout aussi impé- 

 " rieux qu'un devoir de justice." 



C'est à la charité que nous devons tous les hospices, asiles, hôpitaux, crèches, institutions 

 d'aveugles et de sourds-muets qui se rencontrent dans les grandes villes de la province de 

 Québec. C'est pour l'ouvrier, c'est pour le pauvre, c'est pour la vieillesse, c'est pour toutes 

 ■ les infirmités dont la pauvre humanité est affligée et qui se rencontrent surtout dans les 

 classes travaillantes, que ces refuges ont été fondés, qu'ils sont entretenus et qu'ils pros- 

 pèrent. 



Cependant, gardons-nous lùen d"oul)lier que si la charité est un devoir, elle ne crée pas 

 cependant chez le pauvre un droit corrélatif; et que si le salaire est insuffisant à garantir le 

 travailleur contre la maladie, les accidents et les chômages des mortes-saisons, cette situation 

 ne lui donne aucun droit contre le maître qui loue son travail. Elle crée seulement pour le 

 patron et pour le riche le ilevoir de venir au secours de leurs frères dans le malheur, devoir 

 (pie la religion se charge de faire remplir par son admirable conception de la charité. 



D'ailleurs, quelle ne serait pas la difficulté de fixer le salaire suivant les besoins de 

 chacun ! Qui se chargerait de déterminer ces besoins qui varient suivant l'âge, suivant que 

 le travailleur est marié ou non, suivant le nombre des enfants, suivant le cours des loyers, le 

 coût de la vie, de l'habillement, des taxes à payer, et mille autres accidents de lieu ou de 

 condition? Est-ce qu'il n'arrive jias cpielrpiefois que le travail d'un ouvrier expert et indus- 

 trieux est plus profitai )le à un patron que celui d'un autre dont les besoins seront cepen- 

 dant beaucoup plus considérables que ceux du premier? Où serait la justice si ces deux 

 ouvriers étaient salariés suivant leurs besoins et non pas suivant la somme et la qualité de 

 l'ouvrage fait ? 



La valeur du travail s'ap^irecie d'après les circonstances, sous l'influence de l'ofire et de 

 la demande. L'habileté individuelle du travailleur, l'époque du travail, la nature de l'ouvrage 

 sont autant d'éléments qui concourent à en fixer le prix. Ce prix varie suivant les métiers 

 ou les industries. Si donc tant de conditions diverses entrent dans sa fixation, comment une 

 législature pourrait-elle entreprendre de remplacer cette élasticité naturelle des circonstances 

 par l'inflexible rigidité de ses dispositions statutaires? Non, l'Etat, c'est-à-dire l'ensemble 

 des pouvoirs xiublics, ne saurait sans injustice intervenir pour déterminer lui-même en matière 

 privée les termes de n'importe quelle convention expresse ou tacite. Vous lui demandez 

 aujourd'hui de fixer un minimum de salaire ; qui vous empêchera demain de le sommer 

 d'avoir à régler de la même manière le prix du pain, le prix du thé, le prix des meubles, le 

 prix du loyer, en un mot le prix de toutes les nécessités de la vie ? 



Loin de nous la pensée (pie le travailleur n'a pas, comme tout autre nienil)re de la société, 

 le droit de s'attendre à la protection de la législature de son pays. Cette protection lui est 

 même due tout particulièrement à cause de son humble condition et de sa faiblesse. Mais 



Sec. ], 1894. 8. 



