AUX ETATS-UNIS ET EN CANADA. 59 



Endoctrinés par les socialistes américains ou étrangers, quelques zélés parlent de 

 s'adresser aux législatures pour taire fixer un maximum de la journée ouvrière. En Angle- 

 terre, le parti socialiste demande en outre cpie la loi oblige le patron ou l'entrepreneur k 

 payer le même salaire qu'auparavant, c'est-à-dire à payer pour une journée de huit heures le 

 même 2:)rix qu'il donnait pour un travail de dix heures. 



Il semble que renonciation d'une telle proposition suffit pour en montrer toute la dérai- 

 son et l'impossibilité pratique. Qu'un ouvrier robuste, industrieux, habile stipule avec son 

 patron qu'il lui donnera un travail régulier de dix et même de onze heures pourvu que le 

 salaire soit convenable, oii est le mal? En vertu de quel droit voud riez-vous empêcher 

 l'homme libre d'exercer son activité dans les limites justes et raisoniuddes? Au nom de 

 quel principe la loi pourrait-elle intervenir? Si, au contraire, un travaillant taible, lâche, 

 médiocre, trouve la journée de dix heures trop longue pour sa capacité, serait-il juste que 

 son collègue plus fort et plus capable doive en souffrir? 



D'un autre côté, le patron dans ses entreprises, l'industriel dans sa fabrique, se guide 

 ordinairement pour fixer le salaire d'après la marge de profits que le coût de son outillage et 

 de la matière première lui fait espérer sur la vente ou son contrat. Supposez qu'une loi soit 

 portée ayant pour objet de régler le maximum de la journée de travail à huit heures, qu'arri- 

 vera-t-il ? De deux choses l'une ; ou l'usine, la boutique et le chantier diminueront les salaires 

 dans une mesure correspondante, ou ils suspendront tout travail. Or, si l'ouvrier dans les 

 villes suffit à se procurer les moyens de vivre et d'élever sa famille avec un salaire, disons, 

 de deux piastres etdemiepar jour, comment pourra-t-il se tirer d'aftaire avec cinquante cents 

 de moins, soit une réduction de trois piastres sur le salaire de la semaine? Quant au patron 

 ou à l'industriel pour qui le temps est généralement un élément très important dans la livrai- 

 son ou l'expédition de l'article fabriqué ou de l'ouvrage entrepris, cette diminution obligatoire 

 de la journée de travail le ruinera du coup, ou entravera d'une manière très grave ses opéra- 

 tions futures. D'ailleurs, ces mesures de socialisme légal peuvent, jusqu'à un certain point, 

 avoir une application plus ou moins funeste dans les pays tempérés ; comment courir le risque 

 énorme de les essayer en Canada où les hivers imposent à l'ouvrier des chômages de plusieurs 

 mois, et où la saison de travail en plein air est si courte ? 



Dans tous les cas, autant il est injuste et dangereux d'autoriser l'Etat à entreprendre 

 d'améliorer soi-disant la condition du salarié en fixant le maximum de la journée ouvrière 

 à huit heures, autant il est légitime et à propos d'abandonner la solution de la question au 

 patron et à l'engagé. L'un et l'autre y sont également quoique différemment intéressés. 



**# 



Cependant, investir brutalement la législature du droit d'ingérence dans le contrat de 

 louage du travail ne suffit pas encore à la théorie socialiste ; elle se révolte en outre contre la 

 loi de l'offre et de la demande et en réclame l'abolition. Cette loi, dit-elle, crée la concurrence 

 entre patrons, entre industriels, entre maîtres, entre ouvriers, enlève à la matière produite 

 son prix normal, et détermine une fluctuation incessante dans les prix de vente et dans 

 ceux du travail. Donc, la concurreuce est l'ennemie du salarié: donc il faut l'abolir. 



Si cette loi était, en effet, l'œuvre d'une législature quelconque, son abrogation serait 

 peut-être chose relativement aisée. Mais cette loi est comme celle de la gravité découverte 

 par î^ewton ; elle n'est rien autre chose que l'expression d'un fait économique universel, 

 constant, irrésistible qui de tout temps a régi les rapports d'utilité des hommes entre eux. 



