
E” verdade que, como tambem eu, Steindachner 
“já identificou Br. goliath à Begrus rousseauxi, Cas- 
telnau. 
Eu, entretanto, agi por intuição. Não sei si o 
mesmo fez Steindachner. Comtudo, hoje, uma re- 
flexão mais longa faz-me duvidar desse resultado e 
para o mesmo fim de um confronto aqui expendo 
as minhas duvidas : 
Com effeito, a descripção de Castelnau fala de 
um peixe tendo 0 humerus subcutanco, as peitoraes 
curtas a adiposa menos longa que em B. flavicans 
(as estampa dão-n'as oppostas e de base identica ). 
Seja como tôr, se como Steindachner affirma, 
B. goliath Steindachner é igual à B. rousseauxt 
de Castelnau, quer me parecer que esta especie ainda 
terá de ser incluida na synonimia de By. flavicans 
de Castelnau. 
Segundo minha supposição, hoje, attendendo ao 
que acima disse, ao tamanho dos barbilhões maxilla- 
res, à posição do post-humeral, à saliencia dos inter- 
maxillares sobre a mandibula, à presença da linha 
lateral, ao tamanho da adiposa em relação a anal, e 
à elevação e obliquidade da ruga preopercular, Br 
rousseauxi Castelnau deve ser levada à synonymia 
de By. filamentosuin. 
Br. "goliath (vel. flavicans?) cresce muito, 
tanto ou mais que a pirahyba ( Br. filainentosuin ) 
e os seus barbilhões maxiliares em individuos de 
1,m. são pouco maiores ou muito menores que a 
cabeça. 
A’ meu vêr é aqui que cabe Brachypiatystoma 
vullanti Kigenmann (Mem. Carneg. Mus., vol. V. ) 
Effectivamente, nunca que um exemplar de Br. vaii- 
lante poderá offerecer o aspecto exhibido pela bo- 
nita figura da est. XVII citada. 
A’ menos que os barbilhões maxillares estejam 
truncados, quer me parecer que a estampa citada 
reproduz Brachyplatistoma goliath Steindachner 
( digo assim por que foi Steindachner quem até hoje 
deu melhor reproducção desta especie ) que eu con- 
sidero identica à B flavicans de Castelnau. 
