cias, com o tempo haja augmentado a incerteza da 
determinação provocando as novas descripções de 
varios auctores, e as quaes deram motivo ao sr. La- 
meere, — Ann. de l Ent. de Belg., pag. 90 — ain- 
da em 1884, apregoar diversos nomes como syno- 
nymos. 
Apenas no ultimo tempo procurou-se chegar à 
realidade da verdade, assentando ©. Bruch na Re- 
vista del Museo de la Plata, tomo XV, segunda 
série, tomo Il, pag. 210, uma fórmula, que satisfaz 
a esta exigencia, sentindo-se apenas no genero Un- 
oia a falta da indicação, quando diz que as ¢¢ do 
mesmo assim como as do seu (Bruch) genero 
Compsocerus tem na ponta do ultimo segmento ab- 
dominal, um fasciculo de cabellos dirigidos para a 
frente e cobrindo o anus. Este fasciculo embora 
não tão frisante, é tambem característico às Z9 do 
cenero Æthemon e encontra-se da mesma maneira 
no genero Chariergus, sendo por eile documentado 
expressamente o parentesco intimo destes insectos. 
Esta formula de Bruch porém não podia ser acceita, 
porque o autor collidiu, graças a esta separação, 
alias muito bem feita, com o direito da proprie- 
dade. 
Em seguida, discutiu Gounelle novamente esta 
questão em um ensaio — Bull. de la Soc. de Fr., 
1911, p. 15€ —, e com elle pensamos que apparen- 
temente o typo da Saperda barbicornis Fabr. não 
existe mais no Museu de Kiel, de modo que, ape- 
sar de todos os sens cuidados, não se poude resol- 
ver definitivamente o problema, continuando a exis- 
tir duvidas justificadas, as quaes, pelo contrario, nos 
ultimos tempos ainda vão augmentando. 
Neste trabalho, o auctor commentou as difleren- 
tes publicações existentes a tal respeito e oflerece 
uma diagnose detalhada de ambas as secções. Uma 
duvida não nos parece admissivel, que Serville se 
haja servido para a sua descripção dum Coimpsoce- 
rus legitimo, pertencendo portanto à secção I — 
Gounelle — e approximando-se no habito da Ortho 
schema. Apresenta Gounelle presumpções bem mo- 
se À 
Par. 
