LIBELLULINEN 3g 



zum Konservatismus in der Nomenklatur Veranlassung : mancher alte Name konnte als 

 Subspeziesname am Leben bleiben unter der Voraussetzung, dass andere Parallelformen neu 

 benannt wurden ; aus dieser Erwägung ist hie und da eine Reihe benannter Subspezies erschienen, 

 wo vielleicht ohne die alten Namen der Verfasser sich mit einfacher Erwähnung der Unter- 

 schiede der Formen begnügt hätte, ohne eine Benennung notwendig zu finden. Es muss somit 

 ehrlich zugestanden werden, dass vielfach nicht das geschriebene Gesetz die Begrenzung der 

 benannten Formen bestimmt, sondern die Konvenienz. Ein Fall als Beispiel : Crocothemis 

 erythraea und Crocothemis servilia könnten ohne Schwierigkeit als eine einzige Art betrachtet 

 werden. Aus rein nomenklatorischen, also Konvenienzgründen wurde die Teilung bevorzugt; 

 erythraea, die ganz Afrika, Südeuropa und Vorder- und Mittelasien bewohnt, ist monomorph ; 

 servilia, deren Areal Süd- und Ostasien umfasst, ist polymorph, wenn auch der Rassenbildung 

 der Schärfe entbehrt. Im Interesse der Symmetrie der systematischen Kategorien liegt es 

 nun offenbar, die beiden grossen Einheiten als Arten zu behandeln; alsdann wird sich eine 

 Unterteilung des polymorphen Anteils einmal leicht durchführen lassen — hier freilich ist auf 

 Benennung der einzelnen servilia-G.x\\y^^tn noch verzichtet. Aehnlich liegt eine Reihe anderer 

 Fälle. Ueberhaupt, die unfruchtbaren Diskussionen über den Artbegriff entspringen unseres 

 Erachtens aus einer Verkennung der Ungleichheit der äusserst mannigfaltigen Verhältnisse, die 

 sich unmöglich mit einigen wenigen Regeln erfassen lassen. 



Dafür noch einige Beispiele. Scharf definierbare, nach allen Seiten gut begrenzte und 

 dabei in sich monomorphe Arten sind die beiden Pantala : flavescens fast die ganze Welt 

 bewohnend, hymenaea eine Bewohnerin des pazifischen Amerika von Californien bis nach 

 Chile und Argentina mit einigen östlichen Ausstrahlungen; das ganze Areal der hymenaea wird 

 \o\\ flavescens ebenfalls bewohnt, oder wenigstens betreten. In solchen Formen zeigt sich der 

 strenge und starre Artbegritf im Sinne von Linke und Cuvier, wenigstens in der Einheit der 

 Zeit verwirklicht. Eine nahe Verwandte ist Tholymis tillarga, die ganzen Tropen der alten 

 Welt, von Afrika bis Ozeanien in unveränderter Form bewohnend; aus Amerika kennt man sie 

 nicht, dagegen die nahe verwandte Th. citrina, die wenig augenfällige, aber soweit sich über- 

 sehen lässt konstante Merkmale von tillarga trennen. Hier ist es wohl noch richtig, zwei 

 Spezies anzuerkennen, aber schon erhebt sich die Frage, ob man nicht auch mit Vereinigung 

 der beiden Formen als Subspezies unter einer Art ihrer Verwandtschaft einen richtigen 

 Ausdruck verleihen könnte. Weiter : .\us der verwandten Gattung Tramca kennen wir eine 

 lange Reihe Formen, vom grünen Vorgebirge Afrikas bis nach Ozeanien vorkommend und in 

 den Strukturmerkmalen kaum nennenswert verschieden; aber Farbe und Zeichnung ist variabel; 

 geographische Gruppen lassen sich definieren, wenn auch, wie begreiflich, nicht mit absoluter 

 Schärfe; hier erscheint es richtig, die vielen Namen, welche solche Formen schon lange tragen, 

 zu verbinden als Subspezies unter dem ältesten als Artnamen. Wenn aber ein anderer diese 

 Anschauung ablehnt, können wir auch keine absolut zwingenden Gründe gegen die Aufstellung 

 einer Reihe von Arten namhaft machen — dagegen aber allerdings, dass, wie es gerade in 

 diesem Falle mehrfach geschehen ist, die beiden Geschlechter der gleichen geographischen 

 Gruppe unter verschiedenen Namen erscheinen. 



Weitere illustrierende Fälle : das kontinentale Afrika einerseits, Madagascar anderseits 

 haben im wesentlichen die gleiche Libellulinenfauna, aber nur ganz wenige Arten sind in beiden 

 Gebieten ganz ohne LTnterschiede. Ein Freund strenger Regeln könnte nun verlangen dass ein 

 für allemal Afrikaner und Madegassen als Spezies oder als Subspezies neben einander stehen, 

 aber nicht das einemal so und das anderemal anders. Wir haben anders entschieden und im einen 

 Fall eine Trennung überhaupt nicht, im andern nur nach Subspezies, im dritten nach Spezies 



