lO 



COL L ECriONS SEI. YS 



weniger als isolierte archaische Mischlvpen aufzulassen, denn als letzte Ueberreste eines einst 

 blühenden und herrschenden Geschlechtes, worauf manche Fossilien hindeuten. Den letzten 

 Anteil der « Gomphines fissilabiees » endlich, die /^^/a/?a-Gruppe, habe ich heute in Ueber- 

 windung früherer Bedenken den Aeschninae zugeteilt; Coi dulcgastcrinax sind sie sicher nicht 

 und gegen ihre Zuteilung zu den Aeschninae spricht eigentlich kein einziger triftiger Grund. 

 Ich möchte auch als wahrscheinlich annehmen dass die eigentümliche bei Cabot-Hagex (Mem. 

 Mus. Comp. Zool. Harv^ard Coli., 8, i, tab. 3, fig. 3, 1881) abgebildete Larve der I^ctalia- 

 Gruppe zugehört; es ist eine Aeschninen-Larve. 



In der Familie der Libclliilidac habe ich die historische Zweiteilung in die ('ordulinae 

 und Lihdlulinae beibehalten und bin z. B. Needham nicht gefolgt der {loc. dt.) eine Gruppe der 

 Macrominae abtrennt. Vielleicht ist dies möglich, doch wüsste ich zur Zeit nicht sicher, wo 

 diese Teilung anzusetzen hcätte; eine Durchsicht der in Rene Martins Cordulines (huj. op. 

 fasc. 17) abgebildeten Cordulinentlügel zeigt, dass die für diese Trennung gegebenen Definitionen 

 ungenügend sind und neue gesucht werden müssen. Zur Trennung der Larven der beiden 

 Subfamilien Libcllulinae und (^ordulinae weiss ich heute kein anderes Merkmal als einen relativ 

 unbedeutenden Unterschied in der Zähnung der medianen freien Ränder des Labium : tiefe 



Fi<;. I. — .\grio«oint.<hHs sp. 9 — Espirilo Santo 

 (Museum Hamburg). 



Fig. 2. — Corditlcfthya pygmaca Selys § — V^ictoria 

 (Präparat Ris). 



Zähne bei den Coidulinen, flache bis fast obliterierte bei den Libellulinen. Doch sind noch zu 

 wenige dieser Larven bekannt, als dass nicht Ausnahmen fast sicher zu erwarten wären (eine 

 beträchtliche Annäherung an den Cordulinentvpus der Labiumzähne zeigt z. B. die Larve der 

 Libcllula depressa, dagegen scheinen Cordulinenlarven mit Libellulinentvpus der Labiumzähne 

 noch nicht beschrieben zu sein). Zweifellos stehen die beiden Subfamilien sich sehr nahe, ist es 

 z. B. wenitr anu-enehm dass der greifbarste Unterschied, die Bildtmg des Analrandes der Hinter- 

 flügel und die entsprechende des 2. Abdominalsegments, nur dem männlichen Geschlechte 

 zukommt und ausserdem in Hemicordulia eine Ausnahme erfährt. Da überdies keine der beiden 

 grossen Gruppen wahrscheinlich monophyletisch ist, so wird vielleicht später doch noch eine 

 andere Einteilung der Libellulidae notwendig werden. Augenblicklich ist es freilich recht 

 schwer, zu entscheiden, inwiefern zweifellos corduliforme Merkmale und Merkmalgruppen 

 einzelner Libellulinentypen (Gruppen Macrotliemis, Trainea, Urotheinis) V^erwandtschatt oder 

 Convergenz bedeuten. Ich selbst neige in allen diesen Fällen mehr zur Annahme der Convergenz, 

 wenigstens da wo hoch differenzierte, mit vielen caenogenetischen .Merkmalen ausgestattete 

 Formen in Frage kommen. Verwandtschaft kommt wohl eher noch zum Ausdruck, wo die 



