Hamburgische Elb-Uiitersuchniig. Cladoceren. 231 



Von den IH Arten fehlen uns bis jetzt noch '6, wohingeg'en unser 

 Verzeichnis 'il) (mit Poclon iniermediiis LiLLJEBORG von Cuxhaven 30) 

 Arten und 4 Varietäten, also ein Mehr von 17 bezw. 2 aufweist, ein 

 Zuwachs, der ja recht erfreulich, aber nicht wunderbar ist, da es sich um 

 eine viel weiter ausgedehnte Sammelperiode als bei Dahl handelt. Man 

 ersieht aus diesem beträchtlichen Zuwachs aber auch, wie notwendig es 

 ist, sowolil die Fluß- als auch die Seengebiete gTündlich und zwar in 

 Sammelperioden, die sich über alle Monate des Jahres erstrecken, zu 

 durchforschen, wenn man über die Verbreitung- dieser — sowohl durch die 

 eigfentümlichen Beziehungen ihrer Abänderungen zu Fundort und Jalu^es- 

 zeit als auch durch ihre Bedeutung- im Haushalte der Gewässer — höchst 

 wichtigen Klasse ein einigermaßen sicheres Urteil gewinnen will. Ver- 

 zeichnisse gelegentlicher Fänge, die nur 4 oder 5, manchmal auch noch 

 weniger Arten enthalten, wie sie einem gar zu oft in den wissenscliaft- 

 lichen Zeitschriften begegnen, haben für das Studium der geographischen 

 Verbreitung unserer Tiere nur geringen Wert. Denn abgesehen von 

 besonderen Fällen ist überall da, wo man wirklich gründlich untersucht hat, 

 eine beträchtlich höhere Zahl von Arten festgestellt worden, so daß 

 jene kurzen Listen nur zufälligen Sammelergebnissen ihr Dasein verdanken. 



Wenn nun auch in dieser Arbeit ein ziemlich bedeutendes Material 

 untersucht worden ist, so kann selbstverständlich auch nur die qualitative 

 Forschung nicht für abgeschlossen gelten. Einmal sind in der vorliegenden 

 Arbeit nur die Fänge aus einem kleinen Gebiet der Unterelbe behandelt 

 worden, das sich oberhalb Hamburgs nicht über Spadenland, unterhalb 

 unserer Stadt nicht über die Altonaer Eeede hinaus erstreckt. Unsere 

 Fänge aus dem größten Teil des DAHLschen Gebietes bleiben noch 

 zu bestimmen. Ferner sind aber auch die Jalu'gänge verschieden. 

 Es ist schon erwähnt worden, daß Bosmina longispina Leydig erst in 

 den Fängen des Jahres 1904 enthalten war, in denen sie von R. VOLK 

 entdeckt wurde. Auch die HARTWIGsche Liste beweist die erwähnte Ver- 

 schiedenheit. Hartwig hatte das Material aus dem Jahre 1899 vom Juni 

 an bis November und 1 900 bis einschließlich Mai, das meinige umfaßt die 

 Fänge aus allen Monaten des Jahres 1900. 2 Arten der HARTWiGschen 

 Liste, Daphnia longispina 0. F. M. und Acroperus Jeucocephalus KOCH, 

 habe ich, obgleich ich begreiflicherweise auf das etwaige Vorhandensein 

 derselben geachtet habe, nicht in meinem Materiale feststellen können. 

 Dagegen habe ich mehrere Arten gefunden, die HARTWIG entweder nicht 

 vorgelegen haben oder die in so geringer Menge vorhanden gewesen 

 sind, daß er sie nicht bemei'kt hat. Inwieweit nun einzelne Arten in 

 gewissen Jahrgängen nur seltner sind oder überhaupt ausbleiben, was ja 

 wegen der eigentümlichen Biologie der Dauereier Interesse bietet, müssen 

 fortgesetzte Untersuchungen lehren. 



20* 



