24 W. Fischer. 



Bauchstrang-Raplie (35, Tafel, Fig. 3). Die Baiiclistraiig-Raphe geht gleich- 

 mäßig deutlich bis an die Basis des Schwaiizanhaiigs und auch die Ringelung 

 der Haut, die an der mit Warzen besetzten Stelle nicht erkennbar ist, 

 zeigt sich auf einer schmalen Partie zu beiden Seiten des Hinterendes 

 der Bauchstrang-Raphe. Bei Pricqmhis tahemilato-simioms Baibd geht 

 die Bauchstrang-Raphe nicht bis zur Basis des Schwanzanhangs (cf. 38, 

 PI. XI, Fig. 3j, auch von der Ringelung der Haut ist vor dem Hinterende 

 keine Spur zurückgeblieben, und der Warzenbesatz tritt bis dicht an die ^ 

 ventrale Medianlinie heran und überdeckt sie sogar an mehreren Stellen." 

 Diese Unterbrechung des Warzenbesatzes des Hinterendes neben der 

 Bauchstrang-Raphe hat Theel nun bei allen nordischen Tieren, die er 

 untersuchte (16, Taf. 1, Fig. 9, 10 und 11), in mehr oder minder deut- 

 licher AVeise ausgeprägt gefunden. Ich habe mich gleichfalls davon bei 

 allen nordischen Formen des Priaindns mudahis Lam., die unser Museum 

 besitzt, überzeugen können, so daß also die Beschaffenheit der Bauchstrang- 

 Raphe keinen Unterschied der Varietät antarctiviis von der Hauptart 

 repräsentieren kann. Theel will die abweichende Beschaffenheit der 

 Bauchstrang-Raphe bei der Art tnhernilato-spinom^ Baird folgendermaßen 

 erklären. Er sagt: „An inspection of the illustration given by Baird evidently 

 reveals that it is a more shematic one and that the authoi- did not pay any 

 special attention to the posterior end of the body." Die Zeichnung BAiRDs 

 (38, PI. XI, Fig. 3) ist aber keineswegs eine schematische, sie ist im Gegen- 

 teil sorgfältig ausgeführt, und entspricht die Zeichnung des Hinterendes 

 seines Tieres nicht der Zeichnung Mk^HAELSENs (35, Tafel, Fig. 3). Eher 

 wäre anzunehmen, daß durch das Konservierungsmittel, also ev. durch zu 

 starken Alkohol, eine Zusammenziehung der Haut des Hinterendes des Baird- 

 schen Exemplars erfolgt sein könnte, was auch COLLlN annimmt (39, p. 301). 

 Dieser Unterschied beider Formen, den MICHAELSEN betont, ist demgemäß 

 hinfällig geworden. Es bleibt aber immer noch der Besitz der Seitenzähne 

 bei der Varietät anfarcf/nis als Unterschied von dem BAiRDschen Frifqivliis 

 tuherndato-spinoms besteli(>n. Auch hier findet THEEL eine Erkläi-ung: 

 „When Batrd states, that the teeth have only one (the central) spine and 

 that the lateral small teeth, seen in the other species, appear altogether 

 wanting, this evidently is owing to the great age and to the lateral small 

 teeth liaving been broken off." Es ist nun nicht einzusehen, warum gerade 

 bei der antarktischen Form die Seitenzähne im Alter abgeworfen werden 

 sollten oder gar abbiechen sollten, zumal dies, meines Wissens nach, noch 

 bei keiner arktischen Art konstatiert worden ist. Außerdem besitzt unser 

 Museum außer den beiden in MlCiHAELSENs Abhandlung (33) erwähnten 

 Exemplaren noch, wie schon oben gesagt, ein grr)ßeres von 160 mm Läng(^ 

 das also länger als das BAiRDsche (130 mm) und also jedenfalls ebenso alt 

 ist als dieses, aber alle Seitenzähne besitzt. Wir nehmen deshalb an, und 



