2, 
skarpt udprægede Forskjel mellem begge Kjøn, saavel i Skal- 
lens Form som i Bygningen af de præorale Lemmer, har tid- 
ligere foranlediget, at Han og Hun ikke blot har været hen- 
regnet til forskjellige Arter, men endog til forskjellige Slægter. 
Saaledes har Prof. Lilljeborg paa ovenanførte Sted beskrevet 
2 Former under Benævnelsen Cypridina globosa og Philomedes 
longicormis, der i Virkeligheden hører sammen som Hun og 
Han af samme Art, og ogsaa jeg selv var i Begyndelsen af den 
Mening, at disse Former maatte repræsentere 2 distincte Slæg- 
ter, især da jeg af den førstnævnte Form troede at have obser- 
veret Hannen, som kun skilte sig lidet fra Hunnen. Da jeg 
imidlertid fandt, at Lilljeborg's Cypridina globosa i visse Hen- 
seender adskilte sig væsentlig fra den typiske Slægt Cypridima, 
foreslog jeg for samme en ny Slægtsbenævnelse, Bradycinetus, 
hentet fra dette Dyrs træge Bevægelser og Mangel af Svømme- 
evne. Først senere kom jeg til fuld Vished om Sagens rette 
Sammenhæng, nemlig at de af mig tidligere undersøgte Han- 
ner til OC. globosa endnu ikke var fuldt udviklede, og at PMi- 
lomedes longicormis repræsenterede den slægtsmodne Han af 
denne Art*). Egentlig var saaledes hverken Slægten Bradyci- 
netus eller Philomedes længere holdbare og derfor en ny Slægts- 
benævnelse paakrævet. Men for ikke at bebyrde Synonymien 
med flere Navne end strengt nødvendigt, troede jeg dog at 
kunne foreslaa bibeholdt det ældste af disse Navne, Philomedes, 
dog selvfølgelig saaledes, at den saa benævnte Slægt op- 
fattedes i en anden og videre Udstrækning end af Prof. Lillje- 
borg gjort. Det synes imidlertid som om Prof. Brady, der ved 
sine mange og vigtige Arbeider over Ostracoderne maa ansees 
for en særdeles stor Autoritet paa dette Gebet, ikke har fundet 
fuldt ud at kunne dele mine Anskuelser 1 dette Punkt, og da 
han ogsaa 1 sit sidste store Arbeide, »Report on the Challenger 
Ostracoda«, henholder sig til sine tidligere Udtalelser og 
*) Undersøgelser af Christianiafjordens Dybvandsfauna. 
