Peder (ss 
fremdeles bibeholder Slægten Bradycimetus ved Sides af Philo- 
medes, har jeg troet her nærmere at burde imødegaa hans Ind- 
vendinger mod den af mig fremsatte Opfatning. Det er navn- 
lig i en i »Proceedings of the Royal Society of London< f. 
1871 indført Afhandling*), at Prof. Brady med Bestemthed 
udtaler sig mod min Opfatning at de 2 af Lilljeborg beskrevne 
Cypridinideformer, UC. globosa og Philomedes longicornis, er 
Hun og Han af samme Art, og tror at kunne bevise Rigtig- 
heden af sin afvigende Anskuelse ved Fundet af hvad han 
anser for den rette Hun af Philomedes longicornis. Hertil er 
imidlertid at bemærke for des første, at det af ham saaledes 
benævnte og afbildede Fxemplar ikke er en Hun, men aaben- 
bart en ung, endnu ikke slægtsmoden Han, hvad der tydelig 
nok fremgaar af Udseendet af 2det Par Antenners Bigren (Fig. 
4, €). Dernæst er ikke, som Brady mener, Philomedes longi- 
cormis Lilljeborg og P. interpuncta (Baird) identiske. Jeg har 
nylig havt Anledning til at undersøge nøiere denne sidste 
Form, hvortil det af Brady afbildede Exemplar utvivlsomt 
hører, og finder at den vistnok ligner meget P. longicornis og 
ligesom denne kun repræsenteres af det ene Kjøn (Hannerne), 
men at den dog er artsforskjellig, idet den efter al Sandsyn- 
lighed er intet andet end Hannen af Cypridina (Bradycinetus) 
Macandrei, Baird. Det vil af ovenstaaende fremgaa, at de 2 
Slægter Bradycinetus og Philomedes umuligt begge kan opret- 
holdes, men at enten den ene eller anden af dem ganske maa 
sløifes, da de kun repræsenterer de to Kjøn af en og samme 
Slægtstype. Som man vil se, har vi her et Forhold fuldkom- 
men analogt med hvad vi kjender hos Cumaceerne cg tildels 
ogsaa hos andre Crustaceer (f. Ex. visse Isopoder og Amphi- 
poder), hos hvem ogsaa Kjønsforskjellen kan være saa særdeles 
paafaldende, at man tidligere ofte har skilt Han og Hun af 
samme Art endog generiskt. Ogsaa her er der gjort lignende 
*) A Review of the Cypridinidæ of the European Seas, with Deserip-- 
tion of a new Species. 
