68 DE LÖRENTHEY 



Die Stirne ist sowohl bei typicus als auch qwtdr'dobata ähnlich ge- 

 formt, nur ist bei quadrllobata keine Spur jener «echancrure» und des 

 daneben gelegenen stumpfen Zahnes, welcher bei typicus den Stirnrand 

 von dem inneren Rand des Orbitalrandes trennt vorhanden ; dagegen geht 

 der Stirnrand unmerkbar in den Orbitalwulst über, ohne eingeschnitten 

 zu sein oder einen stumpfen Zahn zu bilden. 



Bei meiner Form ist die Augengrube nicht so tief eingeschnitten, wie 

 bei typicus. Bei dem letzteren ist der Vorderseitenrand kaum wahrnehm- 

 bar in drei breite und stumpfe Loben getheilt; es ist dies «jener Winkel, 

 welcher durch das Zusammentrefi'eii des Vorder- und Hinterseitenrandes 

 entsteht und einen conischen kleinen Zahn bildet». Bei meiner Form ist 

 dieser Vorderseitenrand entschieden viertheilig. Meine Form ist in ähn- 

 licher Weise concav wie typicus, während crassifro)is flacher ist. Sie ver- 

 schmälert sich dagegen hinten zu stärker als typicus und nähert sich in 

 dieser Beziehung crassifrons. Der Orbitalrand ist bei beiden Formen 

 Milne-Edwaeds' angeschwollen, bei meiner Form dagegen nicht, son- 

 dern scharf und mit dem übrigen Vordertheil des Cephalothorax voll- 

 ständig verschmelzend, da er von hinten durch keine Furche begrenzt 

 wird. 



Die Augenhöhle ist bei meiner Form beinahe so klein, wie bei crassi- 

 frons ; doch während sie bei dem Letzteren durch eine wenig vorspringende, 

 stachelartige Spitze nach auswärts zu begrenzt ist, geht sie bei quaclri- 

 lobata unmerkbar in den ersten Lobus des Vorderseitenrandes über. Der 

 Vorderseitenrand ist im Verhältniss zu dem hinteren am kürzesten bei 

 crassifroiis, etwas länger bei typicus, doch noch immer viel kürzer als der 

 Hinterseitenrand ; bei meiner Form aber sind beide Bänder gleich lang 

 (11 — 11, bei einem anderen Exemplar 7 — 7) oder der Hinterseitenrand ist 

 nur sehr wenig kürzer als der Vorderseitenrand. Die Oberfläche ist bei 

 quadrilobata so wie bei crassifrons sehr fein punktirt. Die Sculptur von 

 liipicus ist unbekannt. 



Ebenfalls in den Formenkreis von typicus und crassifro)is gehört 

 auch depressus M.-Edw., welcher jedoch auf Grund eines noch schlechter 

 erhaltenen Exemplares beschrieben wurde, als die anderen zwei,* weshalb 

 ich diese Form gar nicht zur Vergleichung heranziehe. 



Similis Bittn. unterscheidet sich von quadrilobata schon in sehr 

 vielem. Erstens ist similis grösser, besitzt eine dickere Schale, der Stirn- 

 rand ist viergetheilt, bei meiner Form dagegen nur zweilappig. 



Bei similis ist der Vorderseitenrand viel kürzer als der Hinterseiten- 

 rand, bei meiner Art dagegen gleich oder fast gleich. Meine Art ver- 



* Aun. d. scienc. geol. III. Nr. :i 1872. Pag. 10. pl. 8. fig. 3. 



