'^'' 1) LOIIEXTHEY 



von Desmarest ist, kann doch nicht als solcher Unterschied betrachtet 

 werden, auf Grund dessen man meine in Kede stehende Form von H.pwic- 

 tidatus absondern musste, umso weniger als M.-Edwards, der Beschreiber 

 von H. ovalis, in seinem Werke «Monograj^hie des crustaces fossiles de la 

 famille des Canceriens» auf den Figg. 2 und :> der Tab. VIII ein ebenso brei- 

 tes Exemplar als der Typus unter dem Namen H. piuictuhitus beschreibt, 

 dessen l^reite 95 mm. die Länge dagegen 66 mm beträgt, weshalb das 

 Verhältniss zwischen beiden Dimensionen (1*43 : 1) ausmacht; anderer- 

 seits ist das in demselben Werke auf Fig. 2 der Tab. IX aus den Barcelo- 

 naer Nummulitenschichten beschriebene hl. ovalis M.-Edw. an der Abbil- 

 dung gemessen 76 mm breit und 5:) mm lang; das Verhältniss beträgt 

 hier ebenfalls (1'43 : 1). 



Ich besitze auch ein mangelhaftes Exemplar, welches, soweit sich aus 

 dem vorhandenen Theil des Cephalothorax schliesen lässt, sowie deshalb, 

 weil der Vorderseitenrand dicht mit langen, spitzen dornartigen Zähnen 

 bestreut ist, wohl zu prii/clulatus gerechnet werden muss, trotzdem der 

 obere Band mit zwei Beihen von Tuberkeln geschmückt ist, wie bei 

 //. roluiidalas M.-Edw. 



Betrachten wir, worauf M.-Edwards seine Art gründete. Nach ihm 

 unterscheidet sich H. )'otund<itus M.-Edw. von piDidulnius Desm. nur in- 

 soferne, als der Cephalothorax bei rotuiKhil.us relativ schmal ist; die Sta- 

 cheln des Stirnrandes sind kurz und stumpf, bei puiictHlatus dagegen lang 

 und spitz; der Hauptuuterschied liegt nach Edwards darin, dass sich au 

 dem oberen Bande der Hand zwei Parallelreihen von Knoten finden. 

 Diesbezüglich sagt dann Alexander Bittner in seinem Werke : «Die Bra- 

 chyuren des vicentinischen Tertiärgebirges»» von Haiyndocnrciinis rotiüt- 

 dtdiis auf p. 87 (respeciive auf i27) folgendes : «Bei Vergleichung des mir 

 vorliegenden Materials aus Cancer piiuctnhdus finde ich nun merkwürdi- 

 gerweise, dass fast alle Stücke, an denen die unterscheidenden Merk- 

 male — als deren hauptsächlichstes wohl die Tuberkelreihen der Hand 

 gelten müssen — vorhanden sind, der neuen Species zufallen würden, 

 während der echte C.punctiUatus darunter nur in verschwindend geringer 

 Anzahl vertreten ist. Aber es lässt sich gleichzeitig nicht verkennen, wie 

 wenig dieses Merkmal thatsächlich geeignet ist als siDecifisches ünterschei- 

 dungskennzeichen zu dienen . . .»> Bittner hebt es hervor, dass oftmals 

 auch bei zweifellos zu //. piinrtiU(dus gehörigen Exemplaren die Zahl der 

 Knoten nicht constant ist, sondern zw^ischen 4 — 10 wechselt. , Bittner be- 

 obachtete dies nicht nur an verschiedenen Individuen, sondern er kam 

 im Verlaufe seiner Untersuchungen auch zur Überzeugung, dass die Zahl 

 der Knoten an demselben Individuum, nicht einmal an den beiden Hän- 

 den gleich ist. Er coustatirte auch, dass bei einigen Individuen diese Kno- 



