DECAPODENFAUNA D. UNG, TERTIARS. 



Breitendurchmesser 



Längendurchmesser (zwischen den 2 Stacheln) ,„. 



Verhältniss zwischen Beiden 



Breite des Stirnrandes (mit dem Ange) 



Lumen einer Augenhöhle 



Länge des Vorderseitenrandes 



Länge des Hinterseitenrandes ^ ca. 



Länge des Hinterrandes ca. 



Grössle Länge der Hand 



Grösste Breite der Hand 



Grösste Dicke der Hand 



Länge des Daumens 



Länge der Hand mit dem Daumen 



Länge der Hand mit dem Indes 



Meine Form unterscheidet sich bezüghch der Sculptiir der Cepha- 

 lothoiax-Oberfläche schon auf den ersten BHck von der in dem Londoner 

 Thon -vorkommenden Xanthopsis Leachii Desm. und X. nodosa M'Coy, 

 sowie von der in dem französischen oberen Nummuhtenkalk vorkommen- 

 den X. Dufourü M.-Edw. und der in den eocänen Schichten Nordbayerns 

 sich findenden X. Briichmanni H. v. Meyer, nachdem alle diese mit ver- 

 schieden situirten und zähligen Tuberkeln geschmückt sind, -während die 

 Oberfläche von X. Bittneri glatt ist, weshalb diese Art anKressenbergeiisis 

 Meyer erinnert. Doch wird meine Form von allen bisher bekannten 

 Xdidliopsiden dadurch unterschieden, dass der Vorderseitenrand, sowie 

 die Hand nicht mit Zähnen geschmückt sind, während dies bei den bisher 

 bekannten Arten der Fall ist. Welche Entwickelung die Hand zeigt, wis- 

 sen wir bei den meisten Arten nicht, da sie zumeist unbekannt oder 

 schlecht erhalten ist. 



Meine Form stimmt am meisten mit der von M. -Edwards "•' als 

 X. JJufourii M.-Edw. vor. major M.-Edw. beschriebenen und dargestellten 

 Form, da die ganze Form des Cephalothorax, und auch der Erhaltungs- 

 zustand ganz mit der Form M. -Edwards übereinstimmt; nur ist meine 

 Form etwas kleiner. Besonders auffällig ist die Ähnlichkeit zwischen der 

 Fig. 1 von M.-EwARDS und meiner Fig. 1 auf Tab. VI, da man bei ersterer 

 auf dem Vorderseitenrand kaum die zwei Tuberkel sieht, während bei 

 meinem Exemplar der Vorderseitenrand undulirend erscheint, indem man 

 gegen das Hinterende zu, die Spuren zwei rudimentärer Stacheln sieht, 

 doch muss ich bemerken, dass diese Stelle etwas lädirt ist; obwohl mein 

 Exemplar in dieser Beziehung der EnwARDs'schen Figur (Fig. 1.) nahe- 

 kommt, unterscheidet es sich doch wesentlich. 



* Monographie des crustaces fossiles de la famille des Canceriens (Pag. 378. 

 PL XIL Fig. 1, la und Ib.) 



