dnistacea Decapoda. VI 319 



Slabber(n liatte schon 1769 — 1778 die freie Larve einer Krabbe 

 abgebildet (Fig. B). Er kannte nicht ihre Zugehörigkeit und nannte sie 

 Monocülus iaiiriis'). Es war am 24. Juni 1768, als er diesen Wasserfloh aus 

 dem salzigen Seewasser fing. Die natürliche Größe betrug fast einen achtel 

 Zoll (3 mm) und dieses Exemplar war unter allen, die er gefangen hatte, noch 

 das allergrößte. Es war grünlich, die Farbe am Schwanz ging etwas nach 

 bräunlich über. Diesen Wasserfloh versah Slabber täglich mit frischem See- 

 wasser, um ihn womöglich noch einige Tage zu erhalten, allein am dritten 

 Tage merkte er an ihm einige Mattigkeit in der Bewegung und in der Farbe. 

 Er brachte ihn daher wieder unter das Mikroskop und sah zu seiner Ver- 

 wunderung, daß er vorn schon anfing sich zu verwandeln, wie die Fig. C 

 vergrößert anzeigt. Aus diesem Grunde legte Slabber ihn wieder behutsam in 

 das Glas mit Seewasser in der Hoffnung, daß er stark genug bleiben möchte, 

 seine weitere Verwandlung auszuhalten und sein Wunsch wurde auch glücklich 

 erfüllt. Denn am vierten Tage, am 28. Juni, fand Slabber ihn so wie 

 er abgebildet und sehr stark vergrößert ist, verwandelt (Figur D). Es 

 war aber dieses Exemplar nicht das einzige, sondern er fand mehrere auf 

 die nämliche Art verwandelt, welches so ungefähr bis in die Hälfte des Juli 

 fortdauerte, nach welcher Zeit sich keine mehr zeigten, mithin muß man den 

 „Stier" und seine Verwandlung in drei Wochen wahrnehmen können. Slabber 

 berichtet, daß eine Krabbenlarve (Fig. B) sich in eine Macrurenlarve häutete 

 (Fig. D), die der Larve von Palaemon varians ähnelte. Dieses scheint ein 

 Irrtum zu sein. Auf derselben Tafel mit Monocülus iaiirus findet sich die 

 Figur eines postlarvalen Stadiums einer Krabbe (Fig. E). Wenn Slabber nun 

 gesagt hätte, daß eine Form ähnlich seiner Fig. B sich in eine Form ähnlich 

 seiner Fig. E verwandelt hatte, würde er das Recht für sich in Anspruch 

 nehmen können, einen Teil der Metamorphose der Krabbe entdeckt zu haben. 

 Aber es würde nicht korrekt sein, zu sagen, daß die Form in Fig. B darge- 

 stellt sich in ein postlarvales Stadium verwandelt hat, da Fig. B augenschein- 

 lich kein letztes Larvenstadium darstellt. Hätte sich die Larve gehäutet, so 

 würde sie ein letztes Larvenstadium haben ergeben müssen. Slabber war 

 Zeuge der Häutung einer Krabbenlarve, aber er stellte nicht genau den 

 Charakter des Resultates fest. Es ist wahrscheinlich, daß einige Konfusion in 

 der Arbeit von Slabber herrscht, (z. B. ist augenscheinlich eine falsche 

 Numerierung der Figuren), obgleich es möglich ist, daß die Verwechslung 

 während der Beobachtung vor sich gegangen ist. 



Bo sc (1 ) beschreibt 1802 eine Krabbenlarve. Er sah sie als erwachsenes 

 Tier an und nannte sie Zoea pelagica (siehe unten). 



Nur durch J Vaughan T li o m p s o n ' s (3) Beobachtung von vor kurzem 

 ausgeschlüpften Larven von Cancer pagtiriis (1828—1834) war es möglich, 

 daß die beiden vorhergenannten Formen, Monocülus taurus und Zoea pelagica, 



V Cano (.5) sagt, daß Monocülus taurus die Larve von Portunus maenas ist. 



