— 35 — 



Prädestination geweckt worden. Als der gelehrte ältere Spanheim 

 wider diese geschrieben hatte, äusserte Schweizer im Mai 1649 in 

 einem Briefe an den Genferprofessor Gervasius : „Dass Spanheim mit 

 Widerlegung Amyraut's sich abgiebt, ist mehr zu beklagen als zu 

 preisen. Würden sie doch aufhören, durch solche verderbliche Fech- 

 tereien die rechtgläubige Kirche zu verwirren, um lieber den gemein- 

 samen Feind zu bekämpfen." Als Amyraut dem Spanheim geant- 

 wortet, schrieb unser Theologe demselben Freund; „Was ich über 

 Amyraut's Schrift denke, mag ich nicht gerne niederschreiben. Ganz 

 habe ich sie nicht gelesen; irre ich nicht sehr, so tritt mir überall 

 blosser Wortstreit entgegen; gäbe man diesem den Abschied, so würde 

 man sich leicht über den Rest verständigen. Aber freilich es ist den 

 Menschen angethan, ihre eigene Ehre mehr zu verth eidigen als die 

 Ehre Gottes." 



Indess ganz anderre Theologen führten in der Kirche das grosse 

 Wort, die immerhin ehren werthen und persönlich mildern, Heidegger, 

 daim Franz Türrettiu in Genf, Zwinger und Gernler in Basel, 

 Lüthard und Hummel in Bern glaubten zur Wahrung des kirch- 

 lichen Friedens jene von Saumur ausgehenden „Neuerungen" abwehren 

 zu müssen, und wurden noch mehr angetrieben durch heftige Geistliche, 

 namentlich in Zürich, wie ein gewisser Helfer Gessner, ein Pfarrer 

 Füssli bei St. Peter, ein Antistes Waser und Professor Hofmeister; 

 ganz besonders eiferten unsere jungem Geistlichen sammt den Stu- 

 denten. Wesentlich galt es, den auf der Synode zu Dordrecht 1618 

 auf 1619 wider die Arminianer festgestellten calvinischen Lehr- 

 begrifif von der Prädestination uud Gnadenwahl wiederum zu schützen 

 gegen die von der Academie Saumur, besonders von Amyraut ver- 

 breitete, obwol mehr scheinbare als wirkliche Milderung. Bei dieser 

 Gelegenheit wollte man aber auch noch einige andere, zu Saumur ge- 

 lehrte „Neuerungen" beseitigen und zwar diirch's Einschreiten des 

 Kirchenregimeuts , durch eine neue, die Geistlichen bindende Bekennt- 

 nissformel. Hottinger, der öffentlich Amyrauts Lehre als eine unbe- 

 denklich zu duldende behandelt hatte, erlebte diese Formel nicht mehr, 

 Schweizer hingegen überlebte sie um ein Jahrzehend und konnte sie 

 nicht hindern, obgleich er der ganzen Streitfrage nicht die mindeste 

 dogmatische Bedeutung zuschineb. Gerade wie Amyraut's Lehrweise 

 ihm als eine Abweichung bloss in Worten ei'schien*), konnte er zu- 



*) Wie gegründet dieses Urtheil eei, ergiebt sich aus meiner Darstellung 

 Amyraut's in den Theologischen Jahrbüchern 1852. Heft 1 und 2. 



