— 36 — 



sehen und billigen, dass man ihr gegenüber in der Schweiz beim 

 Alten blieb und den Frieden hier wenigstens sichern wollte. Amy- 

 raut hatte zwar viel früher schon beruhigend an Antistes Irminger 

 und die übrigen Zürcher geschrieben, „dass er ja an der orthodoxen 

 Gnadenwahl festhalte und nur um sie besser vertheidigen zu können, 

 die Lehrmethode änderte;* die Zürcher aber fanden, entweder sei 

 es doch eine Aenderung der Lehre selbst, oder wenn nur der Methode, 

 so sei es vollends verwerflich, mit solcher Kleinigkeit Streit zu er- 

 regen und den Kirchenfrieden zu stören. Als nun vollends in Genf 

 selbst amyraldische Lehrweise von Mestrezat und Tronchin versucht 

 werden wollte : trieb der orthodoxe Franc. Turrettin die Zürcher so 

 eifrig an, dass die neue Formel auf Befehl der Obrigkeit als Symbol 

 für die Schweiz 1675 aufgestellt wurde, eilf Jahre nach Amyraut's 

 Tode, mit einem Inhalte, vor dem wii' heutzutage fast erschrecken. 



Schon was gegen die Ansichten des Cappellus in Saumur be- 

 treffend die h. Schrift gesagt wird, ist durchaus unhaltbar und aus 

 lauter Eifer für ältere Ansichten doch eigentlich dem was Zwingli 

 wie Calvin, ja sogar die helvetische Confession gesagt, wenig gemäss. 

 Die Lehre von göttlicher Inspiration der h. Schriften wurde immer 

 mechanischer als ein äusseres Dictiren der Worte und Buchstaben 

 verstanden und eine ebenso mechanische Sorge Gottes für Erhaltung 

 des dictirten Textes angenommen, so dass durch's stete Abschreiben 

 der Bibel der Text nie habe verderbt werden können. In unserer 

 Periode pflegten die katholischen, namentlich die jesuitischen Streiter 

 den Protestanten zum Aerger die Zuverlässigkeit des Bibeltextes aufs 

 grellste herabzusetzen, wodurch die letztern gereizt wurden, desto 

 eifriger alles mögliche zu verfechten, was die Bibel zu erheben schien. 

 Dieser Sinn ist auch in die Consensusformel eingedrungen und zu ver- 

 meinten Ehren der Bibel manches gesagt, was ein unbefangener, leiden- 

 schaftsfreier Blick schon damals unhaltbar finden musste. Hören wir 

 J. C. Schweizer, der schon 1648 in eiuem Briefe gerade das für 

 unhaltbar erklärt, was dann 1675 zur verbindlichen Lehre gemacht 

 worden ist! Es setzte auch ihn bei damaligem Inspirationsbegriff in 

 Verlegenheit, dass 2. Samuel 22, dasselbe Lied, welches den 18. Psalm 

 bildet, in etwas abweichenden Ausdrücken zu lesen ist ; denn warum 

 sollte Gott dasselbe Lied dort etwas anders als hier dictirt haben? 

 Es schien also am einen oder andern Orte ein entstellter Text vorzu- 

 liegen. „Sieh doch zu, schreibt er einem gelehrten Freimde, woher 

 diese Ungleicheit komme und ob dieses ein Beweis sei für Verderb- 

 nisse im Bibeltext. Du hast die nöthigeu Kenntnisse und Müsse; es 



