— 191 — 



gleichen müsse im Auge von Nichtorientalisten oder Anfangern der 

 arabischen Litteratur den Stempel des Wahnsinns aufdrücken , wenn 

 er insbesondere hinsichtlich des eben dort tigiirirenden „spasmodiöchen 

 Spasses" und „periodischen Pierrots" nebst Zubehör urtheilt, Hammer 

 habe einen Spruch, welcher gerade die Spassmacherei verbiete, als 

 ein wahrer Spassvogel übersetzt, so wird man minciestens zugeben 

 müssen, dass hier die Satyre durchaus nicht mit den Haaren herbei- 

 gezogen ist. Die schtärfste Ironie liegt bei beiden häufig schon darin, 

 dass der gegebenen richtigeren Uebersetzung die Hammer'schen Ein- 

 föUe einfach in den Noten gegenübergestellt werden. — Wir fügen 

 noch hinzu, dass Weil, der den Vortheil hatte, ein theilweise rich- 

 tigeres arabisches Manuscript in Kairo verglichen zu haben , die etwas 

 vor der seinigen vei'öffentlichte Arbeit Fleischer's mit der Achtung 

 und Anerkennung behandelt , die sich unter solchen von selbst versteht, 

 welche sich in dem ächten wissenschaftlichen Streben nach demselben 

 Ziele mit einander verbunden wissen. 



In Wien herrschte schon geraume Zeit ein allgemeiner Enthusias- 

 mus für den beinihmten Landsmann. Die gegen diesen schon früher 

 und zuletzt bei Anlass des verdeutschten „Motenebbi" erhobenen 

 Angriffe hielt man für gänzlich bedeutungslos. Eben im Jahr 1835 

 bemerkte die nach dem Titelblatt „im Geiste der Unbefangenheit 

 bearbeitete" Oesterreichische National - Encyclopädie in einem Artikel 

 über Hammer (in welchem man übrigens dessen bis dahin erschienene 

 an Zahl und Mannichfaltigkeit wirklich staunenswerthen Werke in 

 grösster Vollständigkeit verzeichnet findet) : derselbe habe ^seine Geg- 

 ner Diez , Hamaker und Senkowsky, deren Urtheile über seine Lei- 

 stungen bloss von leidenschaftlicher Parteilichkeit geleitet worden seien, 

 durch ruhige besonnene Entgegnung zum Schweigen gebracht *2." 

 Einen gewissen Lärmen verursachte aber in Wien die erwähnte Re- 

 cension in der Jenaischen Litteraturzeitung und zwar insbesondere der 

 angeführte sehr richtige Satz : „leicht oder schwer — er fahrt halter 

 drüber hin." Das unglückliche , sicher nicht so böse gemeinte Wört- 

 lein „halter" wurde als ein Capital-Verbrechen gegen die Ehre aller 

 Oesterreicher aufgefasst. Eine falsche Nachricht bezeichnete Fleischer 

 als den schuldigen Rccensenten. Gegen ihn machte nun zuerst ein 

 Wiener Korrespondent der Dresdener Abendzeitung *3, (den wir übri- 

 gens keineswegs als wirklichen Repräsentanten des ganzen achtungs- 



«) Band II. S. 488. 



") 1835 Nr. 241. In Fleischer's Vorrede X. XI. 



