— 196 — 



und lieber durch eine Breche zum Ziele zu gelangen sucht, als dass 

 er sich durch die den Zugang verwehrenden Hindernisse den Weg 

 bräche. Diese Bemerkung haben wir zu unserem aufrichtigen Bedauern 

 schon seit langer Zeit gemacht und sind dadurch wiederholt abgehal- 

 ten worden über die Werke, mit denen er die orientalische Litteratur 

 bereichert hat, Bericht zu erstatten." Weiterhin bemerkt er, in Be- 

 treff der vorliegenden Schrift des Samachschari werde er sich nicht 

 damit aufhalten zu zeigen, dass Hammer in einer Menge von Stellen 

 den Sinn total missverstanden habe. Dies sei gegenwärtig eine durch 

 Fleischer's und Weil's Kritik bewiesene Thatsache. Er beschäftigt 

 sich sodann einzig mit dieser Beiden Arbeiten, deren Gediegenheit 

 er volle Gerechtigkeit widerfahren lässt, wenn er auch mehrere Bei- 

 spiele von Stellen giebt, die er anders fasst als sie und in denen er 

 namentlich den Grundtext nach den zwei in Paris vorhandenen 

 Manuscripten zu verbessern sucht. Schliesslich bemerkt er, dass wem 

 daran liege den ethischen Inhalt des Buches kennen zu lernen, jede 

 der beiden Uebersetzungen dazu dienen könne, und dass durch Com- 

 bination der kritischen Bemerkungen Fleischer's und Weil's es auch 

 möglich sei, den bei Hammer gänzlich corrumpirten Grundtext wesent- 

 lich zu verbessern. Des letzteren Uebersetzung erwähnt er dabei gar 

 nicht mehr und bestätigt so die deutsche Kritik, welche dieselbe 

 gleich zu Anfang für unbrauchbar erklärte. 



Mit der dargelegten wissenschaftlichen Schwäche Hammer's auf 

 dem Gebiete der drei islamitischen Hauptsprachen hängt auch der 

 sehr relative Werth seiner historischen Arbeiten eng zusammen. Denn 

 da diese zum grossen Theil aus den nur für Wenige zugänglichen 

 orientalischen Quellen geschöpft sind, so kommt Alles auf das Maass 

 des Vertrauens an, welches man dem Bearbeiter hinsichtlich des rich- 

 tigen Verständnisses seiner Gewährsmänner schenken darf. Hammer 

 selbst erkannte das wohl und gerieth in einen bei den Verständigeren 

 grade Verdacht erregenden Zorn, wenn man seine unbedingte Zuver- 

 lässigkeit irgend bezweifelte. Er verlangt in der Vorrede zum ersten 

 Bande der osmanischen Geschichte , dass „man ihm (so lange das 

 Gegentheil unerwiesen) vollen Glauben beimesse; jeder Verdacht von 

 vmgetreuer Uebersetzung, von ungenauer Anführung falle (wenn zuletzt 

 als Rechtfertigung die bezweifelten Stellen im Original beigebracht 

 werden) auf den muthwilligen Zweifler als unbefugte Verletzung 

 schriftstellerischen Leumundes mit Schande zurück." Mit Recht be- 

 merkte dagegen der besonnene und übrigens das Verdienst des be- 

 treflFenden Werkes im höchsten Maasse anerkennende Recensent in der 



