— 198 — 



„uns" statt „unsere" gesetzt und Fallmerayer's angeblich bessernde 

 Uebersetzung aus dem Türkischen ist eben so überflüssig als ungenau '*^. 



Aber dergleichen Dinge machten Fallmerayer in seinem Enthu- 

 siasmus nicht irre. Er äusserte sich darüber in folgender Weise : 

 „H. V. Hammer ist eben so wie der Sultan Sindschär, der nach 

 Mirchond zwar das Detail der Regierungsgeschäfte vernachlässigte, 

 aber wie das Schicksal selbst erschien, so oft es die Entscheidung 

 grosser Dinge galt." Und anderswo : „Schlimm wäre es für die Nei- 

 der, aber zugleich der grösste Dienst für ihn selbst und für die 

 Wissenschaft, wenn Herr v. Hammer es über sich vermöchte, mehr in 

 die Tiefe als in die Weite zu arbeiten , eben so abgöttisch der Form 

 als der Materie zu huldigen, eine geringere Zahl Werke abzufassen, 

 aber etwas mehr Sorgfalt auf das Schnitz- und Schnörkelwerk und auf 

 die Arabesken seiner litterarischen Prachtbauten zu verwenden. Ein 

 einziges Werk, wenn vollendet, giebt die Unsterblichkeit. — Aber 

 wer den brennenden Thatendrang, die Unruhe, das expansive, be- 

 wegliche, ungeduldig tobende Ingenium des H. von Hammer kennt, 

 weiss auch , dass jedes Rathen dagegen vergebene Mühe und Zäh- 

 mung des wilden Elements ihm selbst unmöglich ist. H. v. Hammer 

 ist kein Mann des Details , der Feile , der multa litura und giebt 

 Blossen, die mau an diesem Manne mit ambitiösem Erstaunen bemerkt, 

 mit Hohn und Bitterkeit marktschreieiüsch herumposaunt und am Ende 

 schadenfroh als Substrat allgemeiner Verwerfung oder Verdächtigung 

 der unschätzbaren Hammer'schen Werke unterlegt" ^^. 



Diese Urtheile sind bei einigen treifenden und charakteristischen 

 Zügen doch in der Hauptsache falsch und ungerecht. Was man in Ham- 

 mer's geschichtlichen Werken vermisst, ist wahrlich nicht bloss eine 



*9) Die erwähnte Stelle aus Ibn Fosslän führt H. aus der bezeichneten Ueber- 

 setzung richtig an in den Wiener Jahrb. XXXIX S. 19. Die betreffenden Aeus- 

 serungen F's. stehen in den Münchener Gel. Auz. 1842 S. 649. 1839 S. 537 u. 

 565. Letztere Stelle bezieht sich auf den hist. Gemäldesaal V 228. Die türk. 

 Worte lauten nach richtiger Transscription : Küffär 'avretimi satshlaryndan tutub 

 götürüjorLar. H. hat den Numerus in 'avretimi allerdings ungenau übersetzt, 

 aber das Wort sicher nicht für „uns Weiber" genommen , was ihm F. vorwirft. 

 Dieser sagt: „Gewiss wird sich jedermann zweimal besinnen, H. v. H. im Tür- 

 kischen zu corrigiren , aber hier ist der Fehler so flagrant u. s. w. — Nach den 

 gewöhnlichen Kegeln der Grammatik heisst obige Stelle: die Ungläubigen smd 

 auf dem Punkte meine Frau bei den Haaren anzufassen und hervorzuschleppen." 

 F. verwechselt dabei götürmek mit getirmek. tutub ist einfache Umschreibung 

 unseres bei den Haaren. 



"0) Ebend. 1839 S. 537. 1842 S. 649. 



