— 212 — 



kennung geerntet, nicht nur bei den Fachgelehrten, sondern auch bei 

 den hervorragendsten Männern der deutschen Litteratur. Jenes Buch 

 war viehnehr recht eigentlich eine litterarische Nothwehr. Dass darin 

 an das in einer jungen Wissenschaft sich breitmachende oberflächliche 

 Unwesen ein strenger sittlicher Maassstab gelegt wurde, war voll- 

 kommen gerechtfertigt. Es wäre freilich gerathener gewesen , dies 

 Element auf einige Punkte, wenn auch in gehöriger Ausführlichkeit, 

 zu concentriren, um dann im l ebrigen der rein objectiven philologi- 

 schen Widerlegung Raum zu machen. So erregt es einen wegen der 

 darin sich kundgebenden Leidenschaftlichkeit peinlichen Eindruck, 

 durch eine ausführliche Schrift hindurch immer in demselben harten 

 und derben Tone jene sittlichen Zurechtweisungen wiederholt zu sehen. 

 Begründet müssen wir diese im Wesentlichen freilich fast durchgehends 

 finden , und immer zielen sie nach jener Lessing'schen Regel auf die 

 in den gegnerischen Schriften öffentlich vorliegenden Thatsachen. Nur 

 das kann man sagen , dass Diez mitunter eine absichtliche Verdrehung 

 seiner Meinung da erblickt, wo bei dem Angreifenden theils die be- 

 kannte Flüchtigkeit und Uebereilung obwaltete, theils Befangenheit 

 der Leidenschaft. Auch in sprachlicher Beziehung ist es sehr natür- 

 lich, dass unter so vielen zusaramengehäuften einzelnen Fällen Diez 

 selbst hie und da irrt, in der Behandlung des Persischen wetteifert 

 er sogar einigemale , nicht zwar in Geschmacklosigkeit und Widersinn, 

 wohl aber in Verstössen gegen die Grammatik mit seinem Gegner, 

 und es wäre gut, wenn er seiner eigenen Fehlbarkeit sich mehr be- 

 wusst geblieben wäre. Denn es begegnet ihm, dass er seine frühere 

 Meinung auch da rechthaberisch vertheidigt, wo Hammer, freilich 

 ohne oft selbst eine irgend annehmbare Erklärung zu bieten, mit 

 Grund Einwendungen erhoben hatte ^^ , und alsdann machen seine 

 zornigen Reden einen besonders unangenehmen Eindruck. Nichtsdesto- 

 weniger durfte Fleischer, als er das „mysterium iniquitatis philologicae" 

 in den hammerisirten^' goldenen Halsbändern enthüllte, mit gutem 

 Grund an Diez erinnern als an einen Vorgänger, dessen er sich nicht 

 zu schämen brauchte. Denn des Letzteren Polemik ist im Ganzen 

 und Grossen sachlich wohlbegründet. Er hat schon damals durch 

 eine für den Sprachkenner überzeugende Reihe von Beispielen alle die 

 Untugenden der Hammer'schen Dolmetsch- oder (wie er einmal ironisch 



**) Vergl. den Anhang unter d.) 



*^) Wir haben diesen Ausdruck H. nachgebildet, der von einer „den Sinn 

 nicht verrückenden aber rückertisirenden" Uebersetzung der Hamasa spricht. 



