— 213 — 



sagt) Tollmetsch-Manier aufgedeckt, welche hernach so oft noch die 

 deutsche Wissenschaft verunehren sollte. Das Resultat der über 20 

 Jahre späteren Samachschari- Fehde ist gleichsam anticipirt in dem 

 kurzen Resum^ der Diezischen Polemik, dass „Hammer die Orientalen 

 als Tollhäusler darstelle , wenn er z. B. durch Löwen und Tiger die 

 Lüfte vom Geflügel , und die Erde von kriechenden Thieren reinigen 

 lasse; wenn er Pferde für Enten, Apostaten für Meen-ettig, Kälber 

 für Wachtthürme, Abwischung für Mark, grosse Schrift für Diamanten 

 und so viele hundert andere Unsinnigkeiten für Ausdrücke und Ge- 

 danken der Morgenländer gebe *^." — Diez hat im Gegengatze nicht 

 gegen die wahrhafte, geistvolle, mit wesentlicher Treue wohl verein- 

 bare Freiheit der Uebertragung, sondern gegen das heniach von de 

 Sacy an Hammer beklagte schülerhafte k peu prfes, das sich beson- 

 ders gern hinter dem Klingklang der Reime verbirgt, auf den Grund- 

 satz hingewiesen, welchen Kaiser Friedrich II., der Beförderer von 

 Uebersetzungen aus dem Arabischen, durch seinen Kanzler de Vineis 

 aussprechen Hess, „verborum fideliter servata virginitate ti-ansferri 

 oportet" ; hat eben so treffend erinnert an das Wort des grossen 

 Meisters deutscher Sprache und Uebersetzungskunst: „Litteralis sensus 

 der thut's, da ist Kraft, Lehre, Kunst drin; in dem andern ist Nar- 

 renwerk wie hoch es gleisse." — Es wäre für die ^Wissenschaft und 

 für Hammer selbst heilsam gewesen, wenn er der von den Orientalen 

 dem Pythagoras zugeschriebenen Mahnung sich erinnert hätte, dass wir 

 dankbar gegen diejenigen sein sollen, welche uns unsere Fehler zei- 

 gen. Und zwar beziehen wir dies auch auf die sittlichen Gebrechen, 

 mit denen hier, wie so häufig, auch die falsche Richtung der Intelli- 

 genz zusammenhing. Trotz der von uns oben getadelten leidenschaft- 

 lichen Härte und Häufung der Vorwürfe, welche Diez in seiner Streit- 

 schrift erhebt, trotz mancher gewiss zu missbilligenden Derbheiten, 

 von denen sich Hammer doch gestehen musste , sie durch wahrhaft 

 empörende Beleidigungen provocirt zu haben, blickt bei jenem überall 

 ein ernster und ehrlicher Sinn durch. Er bezeichnet Hammer als 

 tingirt von jener falschen oberflächlichen Kultur, „welche von Licht- 

 massen träumen lasse, während man noch im Abc des Nachdenkens 

 unerfahren sei." Er meint, „der Gegner müsse wohl keinen Freund 

 haben, der ihm die Wahrheit sage; das komme aber davon, dass er 

 um Lobsprüche buhle, wodurch man ihn getödtet und zum ersten mal 

 begraben habe." Darum fehle es ihm an der rechten Selbstbeurthei- 



") Diez Denkw. U. 1025. 



