— 222 — 



Anhang für Orientalisten. 



a) Zu Anm. 14. Hammer würde nicht zu tadeln sein, wenn er die türki- 

 schen Lautgesetze und die Aussprache völlig bei Seite lassend lediglich die 

 Schriftzeichen nach Consonanten und Vocalen (welche lezteren freilich selten 

 geschrieben werden) consequent transscribirte. Nun aber mischt er Beides mit 

 gewohnter Principlosigkeit durcheinander. Ich zeige dies durch einige Beispiele, 

 wie sie sich mir bei einer raschen Durchsicht der gerade vor mir liegenden 

 Schriften darbieten. — Die Endung des Präteritums lautet nach den verschie- 

 denen vorangehenden Consonanten und Vocalen — di , — dy (das y als die 

 schon von Meninsky eingeführte Bezeichnung eines eigenthümlichen dumpfen 

 Lautes\ — du, — du z. B. geldi, q<aldy, gördü , oldu. Gleichen Modificationen 

 unterliegen die Verbal-Endungen — din, — dim etc. , die Nominal- Affixe — i, — 

 si, — in, — im etc. und andere Anhänge-Sylben. H. schreibt nun nicht etwa 

 überall i, sondern i, ü, u bunt durcheinander, während er das y ganz ignorirt. 

 So steht z. B. Fundgr. I, S. 36. 37 oldi neben oldüm (statt oldu, oldum), S. 40 

 wieder oldim; umgekehrt S. 38 gündouz statt gündüz. Osman. Dichtk. 11 S. 6 

 elünde statt elinde; S. 7 edesün statt edesin; dagegen anderswo i statt ü z. B. 

 S. 19 Sozi statt sözü. Oft drängt H. wie zur Verhöhnung der gesetzmässigen 

 Lautfolge alle seine 3 Laute in Einem Worte zusammen, z. B. in oluridüm statt 

 olurudum Baki S. 43 oder er wechselt in 2 neben einanderstehenden , hinsicht- 

 lich der Lautfolge völlig gleichförmigen Wörtern wie zum Spiel die Vocalzeichen 

 z. B. Baki S. 63 janümde chandscharin statt janymda chandscharyn , S. 65 

 dschamün etrafin statt dschämyn eträfyn. Dieselbe Confusion herrscht in den 

 Fällen, wo a und e nach bestimmten Lautgesetzen mit einander wechseln. So 

 schreibt H. Baki S. 88 musafifädan, wo nach den 2 aufeinander folgenden a 

 auch — den stehen könnte (was schon Viguier richtig bemerkt El^mens de la 

 langue turque p. 61) ; dagegen setzt er häufig e wo nothwendig a stehen muss 

 z. B. Baki S. 89 jolünde statt jolunda, Fundgr. I S. 40 tschokden statt tschok- 

 dan, was denn auch weiter unten richtig geschrieben steht. Das Kef ist oft 

 durch k wiedergegeben, wo man g spricht z. B. kibi statt gibi Osm. Dichtk. II 

 S. 19 , während S. 123 richtig girü geschrieben ist. — Trotz solcher totalen 

 Unkenntniss der feineren Nuancen der türk. Aussprache meisterte H. fortwährend 

 die besser Unterrichteten, z. B. In den Wiener Jahrb. für Litt. 1836 S. 133 f. 

 den Armenier Hindoghlu, der gerade hinsichtlich der Aussprache Lob verdient, 

 den aber Hammer auf komische Weise durchgehends ballhornisirt. So ändert 

 er tjapken (nach unserer Schreibung tshapqyn — Hindoghlu bezeichnet nämlich 

 Meninski's y mit Viguier durch das französische stumme e) fälschlich in tschap- 

 kun; guiddrm^k fälschlich in gidürmek, indem er das Wort wahrscheinlich mit 

 dem ganz verschiedenen getirmek verwechselt. — Wir fügen die Bemerkung 

 hinzxi, dass H's Transscription des Pers. uns im Ganzen richtiger zu sein scheint, 

 als die des Türk. u. Arab. So erhebt er in den Wiener Jahrb. XL. 155 S. 

 manche richtige Einwendungen gegen Rückert's übrigens systematisch-gründliche 

 Transscription — freilich auch dies nicht, ohne zugleich seine eigene Unge- 

 nauigkeit an den Tag zu legen. Er will z. B. S. 158 ssiffet und durrer (!) statt 

 sifat und dürer schreiben und S. 159 beruht seine Opposition gegen zusammen- 

 gezogene Formen wie bükshäjed, bishkesti in der poet. Sprache lediglich auf 

 seiner unten zu erwähnenden totalen Unkenntniss der Metrik. 



