— 340 ~ 



Zur nähern Erklärung der übrigen Schrift-Denkmäler des ersten 

 christlichen Lebens, sei es nun zum nähern Begriff seiner Entstehung 



tion noch wohl meinen , das tlieoretische Erkenntnissvermögen jedenfalls durch 

 das praktische Postulat, Alles im „heiligen Kanon", wie man gleich so tauto- 

 logisch luid multiplicirend sagt, müsse ganz echt und unfehlbar sein. Wer nicht 

 Kern von Schale , Wesen von Erscheinung zu unterscheiden versteht , aber den- 

 noch in der kirchlichen Gemeinschaft etwas Unentbehrliches , Unersetzbares, ein 

 erlösendes Gut fühlt und erkennt, wird immer wieder gestachelt sein, das „Ka- 

 nonische" oder kirchlich Sanctificirte als so ganz heilig bis auf den Buchstaben 

 zu begreifen ; man würde ja sonst Unheiliges als heilig zu erklären , also sich 

 lügnerisch in der Kirche zu verhalten scheinen. Aus diesem Dilemma d. h. die- 

 ser Sinulichkeits - Betrachtung kann sich dann eine wirkliche Krankhaftigkeit, 

 ein sehr unkanonischer Eifer entzünden, der seine Stärke nur im Vergessen hat. 

 Zu besonderem Furor ist er jüngst entflammt worden , da ich veranlasst war, 

 einen weitern Fortschritt zur Erklärung unserer Synoptiker anzubahnen , und so 

 die ganze neuere Forschung über die beiden ersten christlichen Jahrhunderte, 

 im Besondern die Schriften des N. T.'s überhaupt, positiv zusammenzufassen, ver- 

 ständlich auch für die vielen Gebildeten, die noch „draussen" stehen (in der 

 angegebenen Schrift über die Religion Jesu). Mit aller selbstverständlichen Of- 

 fenheit und Ehrlichkeit ist da zusammengestellt , was sich , so weit man jetzt 

 sehen kann, aus den bisherigen Debatten über die Entstehung und erste Entwick- 

 lung des Christenthums vmd der Schriften ergiebt , welche für immer die treue- 

 sten Urkunden urchristlichen Wesens und somit auf immer die heiligsten aller 

 Schriften sind. Aber ebenso entschieden und nur mit erhöhter Klarheit zeigte 

 sich bei diesem positiven Abschlüsse der objectiven Kritik , so weit sie bis dahin 

 vorgedrungen ist, die Reformationskirche auch von absoluter Kritik nicht ge- 

 stört , sondern nur erhoben. Ueber dies neue Lebenszeichen einer wahrhaft 

 freien Theologie , wie sie A. E. Biedermann so treffend gefasst hat , ist nun die 

 Hof- Kirchen -Theologie von Berlin in einem Herrn Wuttke („Theol. Repertor.- 

 von Hr. Reuter 1857. Jun.) wie wüthend hergefallen. „Widerwärtigeres" könne 

 es ja gar nicht geben. Für despotische oder katholisirende Tendenzen gewiss 

 auch nicht: Gott Lob. Das sei „absolut unsittlich"; Antichristen, wie Feuer- 

 bach , B. Bauer oder auch die crassesten Materialisten könne man doch noch 

 sittlich achten , da sie sich als antichristlich erklären. Aber mit der kritischen 

 Theologie, die positiv, religiös, kirchengemäss auftrete, höre jede „sittliehe Ge- 

 meinschaft" auf. Gewiss, zwischen allen Negatoren der Geschichte oder geisti- 

 ger Entwicklung, zwischen allen Despoten, sei es nun atheistischer oder 

 krypto -katholischer Form , bestand von jeher die beste Gemeinschaft; die einen 

 leben nur durch die andern ! Dagegen hat mit solcher Rohheit vmd solchem nack- 

 ten oder verkappten Dualismus allerdings die kritisch - historische Theologie Nichts 

 gemein. „Zwar sei es wohl unzweifelhaft, dass Alles das, was ich zur Ehre 

 Jesu, des Christenthums, der Kirche sage, mir ganz Ernst wäre, aber der 

 ganze Standpunct der „Tübinger Kritik," der ich ja doch bei allem Kampf da- 

 gegen angehörte, sei ein negativer und unsittlicher". Dabei hört wirklich jeder 

 Sinn und Verstand auf. Wo man subjeetiv treu ist . wird mau doch verdächtigt, 



i 



