— 361 — 



Errettung durch den Messias komme, vor Allem durch das anno 

 trlcesimo ruinac civitatis, was aufs stärkste betont ist. Dies ge- 

 schieht schon durch die Stellung gleich im Anfange des Buches, dann 

 durch die laute Wiederholung der anni triginta schon in der Isten Vi- 

 sion, gar durch das ganze 4te Gesicht von dem 30 Jahre hindurch 

 unfruchtbaren Weibe d. h. von dem nun schon so lange fehlenden 

 Tempelcultus. Wer also überhaupt weiss, dass Esra blos als Hülle, 

 die Knechtschaft durch Babylon blos als Typus einer neuen einge- 

 führt ist, die mit der Temj)clzerstörung begann, der kann nach die- 

 sen Zügen so wenig zwcifeliiaft sein als es Lücke gleich anfangs ge- 

 wesen ist: das Buch ist circa 30 Jahre nach der (zweiten) Tempel- 

 zerstörung geschrieben , also entweder Anfang Trajan (98 — 102 p. Ch.) 

 oder unter Ncrva (90 — 98) wenn nicht noch in den letzten Jahren 

 des Domitian (c. 95 — 9G p. Ch.); wie sollte es früher nur mög- 

 lich sein, möchte nun das Räthsel noch gelöst werden 

 oder unlösbar bleiben. Dazu führt eine richtige Methode: die 

 vom Allgemein en zum Be sondern vorschreitet, nicht umgekehrt. 



Wer sich dagegen mit Lücke II von vornherein auf eine Spe- 

 cialität fixirt, lauft Gefahr, durch einen blossen Einfall beherrscht zu 

 werden und so das Allgemeine , also jede Basis überhaupt zu ver- 

 lieren. Und aufs seltsamste hat sie wenigstens Hilgenfeld aus dem 

 Auge verloren. 



Er verbirgt sich und seinen Lesern von vornherein (S. 192 fg.) 

 Alles in den frühern "Visionen , was auf c. 30 vor Chr. gar nicht passt, 

 auf eine Zeit, in welcher das Volk seinen Tempelcultus ungestört 

 besass, den Tempel sogar im Neubau begriffen und zu 

 höherer Herrlichkeit kommen sah, seinen Besitz im 

 Lande hatte. So ausserordentlich ausführlich sein Bericht über 

 den Inhalt jener Visionen ist, so wenig klar wird man dadurch über 

 das vor Allem Wichtige in diesem Inhalt. Denn wie wird das so 

 charakteristisch betonte anno XXX ruinae behandelt ? Die Wieder- 

 holungen werden verschwiegen ( S. 191) und wo es nicht zu 

 umgehen war, gleich zu Anfang (III, 1), wird nur erinnert (S. 190): 

 da Jerusalem [durch Nebukadnezar] 588 a. Ch. zerstört ward, Esra 

 aber erst um ein Jahrhundert später (c. 458 a. Ch.) aufgetreten sei, 

 so sei jene Angabe „allerdings zu früh," man werde wohl an (I) 

 Esra 7, 1 und Nehem, 12, 1 gedacht haben, wo schon ein früherer 

 Esra indioirt scheine ! Damit ist aber gerade Nichts gesagt und ist 

 es keine Selbsttäuschung, Lücke's treftcnde Erinnerung (ed. I), dass 



