— 362 — 



iiiit dem ^Babylon," wo Esra XXX anno ruiuae war, nur Rom ge- 

 zeichnet sein Averde, ebenso einfach zu übergehen (selbst 

 S. 190.)? 



Was soll man aber gar davon sagen, dass gerade das Beste 

 und Schlagendste in Gfrörer's ganzer Eröterung, das, worauf 

 dieser selbst Alles baut, dass nur an die zweite ruina civitatis 

 [per Titum facta] zu denken sei nach dem Gesammtinhalt aller vier 

 ersten Visionen, gleichfalls einfachst übergangen wird, trotz al- 

 ler sonstigen literarischen Nachweisung, überall (auch S. 190 Anm.), 

 selbst da, wo über Gfrörer's Auflfassung des Ganzen ohne AVel- 

 teres der Stab gebrochen werden soll (S. 212 f.)! Ja der Leser er- 

 fährt nicht einmal Etwas von dem Dasein dessen, was derselbe (mit 

 Lücke I) vor Allem hervorhebt, worauf er ausdrücklichst seine 

 specielle Deutung begründet hat ! 



Das ist allerdings eine Täuschung, aber jene objective, in welcher 

 alle Apologetik für ein bestimmtes Postulat wie alle blosse Hypothe- 

 sen-Kritik sich unbewusst bewegt, die von einer Idee fix beherrscht, 

 nur das in's Auge fasst, was entsprechend scheint ( wie hier Lücke's II 

 Darstellung), dagegen für Alles blind maclit, was dafür nicht brauch- 

 bar ist, oder, mit ihren Worten, dafür „keine höhere Bedeutung hat." 



Wir müssen also hinzusetzen: die Berichterstattungen oder Be- 

 arbeitungen Hilgenfeld's sind zwar sehr interessant und anregend, aber 

 hier blos anregend dazu , selbstständig aucli die Texte wie die ange- 

 zogene Literatur zu erforschen und zu vergleichen *). 



Diese auffallenden Umgehungen vermögen nur noch stutziger dar- 

 über zu machen, ob der für das Ganze intendirte Grund- und Schluss- 

 stein nicht das Licht des Ganzen zu scheuen habe. D. h. 

 der Mangel an objectiver Methode führt zu solchen Einseitigkeiten 

 unabwendbar, und das vom ganzen Buch Esra allein übrig bleibende 

 Traumbild c. 11. 12, worauf nun Alles über Esra und somit über 

 die ganze Apokalyptik gebaut werden soll, muss sich noch ausser- 

 ordentlich exact in vorchristliche Zeit stellen, wenn so Vieles und 

 selbst so Bestimmtes, was eine Entstehung gerade c. 30 v. Chr. fast 

 räthselhaft erscheinen lassen würde und dagescen so bestimmt in die 



*) Ganz so ist es schon mit den früliern Bericbten über die Evangelien und 

 einen nicht geringen Theil der apostolischen Väter z. B. beim Polycarpus-Brief, 

 wo auch so Bedeutendes keine „höhere Bedeutung" hat, weil es für die spe- 

 cielle Hypothese nicht brauchbar ist. 



