— 3G3 — 



letzten Jahrzehende nach Titus führt, zum Schweigen gebracht wer- 

 den sollte. Ein künstliches Schweigen vermag das nicht. 



3. Gehen wir nun zu dem rcsultirenden Universalmittel der 

 neuen Apokalyptik, den Federn und Federlein von Esra c. 11. 12. 

 selbst über, so scheint die Evidenz gar nicht zu fehlen, negativ vor 

 Allem, aber selbst positiv nicht. 



Da Gfrörer das Älangelhafte seiner Deutung der 8 Federlein 

 selbst eingestehen müsse , diese im Bcsondern „nicht ganz zugleich 

 mit den 12 Fittigen sondern nur im Ganzen" nach ihnen geherrscht 

 haben können, wie Vlis erinnerte, auch die zu den drei letzten 

 Schwingen Erkornen sonst zu wonig genannt seien, wie Lücke II fand, 

 .so „lasse sich die ganze Auffassung (Lücke's I und) Gfrörer's über- 

 haupt nicht iialten und habe kein anderes Verdienst, als das Endur- 

 theil über diesen Weg der Erklärung möglich gemacht zu haben" 

 (S. 212). Doch zu grosser Ueberraschung nach so fester Versiche- 

 rung, er sei durch van der Vlis und Lücke II schon völlig widerlegt, 

 erfährt man, dass auch deren Versuche ganz verfehlt seien. An die- 

 sem letzten, bei dem gewiss nicht leicht Jemand sich beruhigen könne, 

 (p. VII), sehe man nur, wie wenig auch auf diesem Wege der eigent- 

 liche Inhalt des Gesichtes aufgehellt werden könne (S. 215 fg.). 



So scheint denn von vornherein jeder andere Weg verschlossen, 

 nur der eine „Ausweg* übrig zu sein, der jetzt durch die Ptolemaeer- 

 Reihe gesucht ist. Die Voraussetzung hat jedoch hier jedenfalls zu schnell 

 verurtheilt. An der Deutung Gfrörer's war ja so Vieles als ganz 

 treffend anerkannt z. B. in der Caesaren-Reihe Augustus als der Zweite 

 mit so ausserordentlich langer Regierungsdauer, die drei Flavier als 

 die drei Häupter der (anti-jüdischen) Bosheit in jeder Beziehung. 



An den Deutungen von Vlis und Lücke II dagegen war kaum 

 ein einzelnes Moment als zutreffend erkannt; „die Bestimmtheit des 

 Inhalts ist dabei zum grössten Theile aufgegeben- (S. 214). Wie 

 irrelevant ist daher deren Einsprache gegen Gfrörer's Deutung, dass 

 Einzelnes darin weniger genau treffe, oder vielmehr bei der Art, wie 

 gewöhnlich der Text gefasst wird, (nur so „im Ganzen," oder so, 

 dass in einer Apokalypse'nicht volle Präcision erwartet werden könne), 

 ist sie noch das allerbeste gewesen und bis dahin geblieben. Oder 

 warum sollte ein Zeitgenosse nicht die Piso, Vindex, Nymphidius, 

 die ihm ja wohl bekannt sein konnten, schon desshalb mitgerech- 

 net haben, um mit ihnen von Caesar an gerade die apokalyptische 

 Zwölfzahl herauszubringen? Und lässt Josephus selbst anders zäh- 



