— 364 — 



len als 4 Haupt -Tyrannen in Palästina während der Mittelzeit? 

 Lassen sich die beiden letzten Herodianer (Agrippa II und Berenice) 

 nicht als solche fassen, die sich von jenen trennen und an die Häup- 

 ter, die Flavier, sich anschliessen , im ßesondern auch zu dem letz- 

 ten Haupte, Domitian, „übergehend," ganz von dem abhängig? Kem- 

 haft ist und bleibt Gfrürer's Deutung gegen das wirklich leere Stroh 

 des Alles Verwischens bei Vlis und Lücke II. Und genügte sie 

 nicht ganz , so war auf Grund des durch das ganze Buch sonst fest- 

 stehenden entweder dies hinzunehmen oder auf demselben Boden 

 weiter zu forschen; „die ganze Auffassung" aber (d. h als nach Titus 

 zu suchen) kann nur von einer festen hypothesis aus, welche das 

 A.T. liehe Apokryjjhura durchaus „vorchristlich" sehen will, in ihm einen 

 Abschluss der christl. V or- Geschichte haben muss , also nur so be- 

 fangen oder übereilt verworfen werden. Nur die neue apokalyptische 

 Hypothese ist unmöglich, so lange Etwas von Lücke's erster Auf- 

 fassung besteht. Hilgenfeld hat also mit der schnellen Verwerfung 

 nichts gethan als seine Hypothese abermals nur ausgesprochen, 

 in neuer Form die vorchristliche Deutung von Esra IV als conditio 

 sine qua non für seine ganze Apokalyptik erklärt. 



Eine blosse Hypothesen-Kritik kommt überhaupt nicht vom Fleck, 

 die hypothesis wird nur in immer neuen Worten behauptet *), so frei- 

 lich immer tixer, aber auch immer selbsvergessener. 



Um so schlagender, in sich noihwendig und zugleich haarscharf 

 Alles treffend wird nun schliesslich der gesuchte Ausweg positiv 

 sein. Es fehlt auch abermals nicht an den Versicherungen , wie »ein- 

 fach und naheliegend" derselbe sei (S. 217), ja von dem „allgemei- 

 nen Zusammenhang der jüdischen Apokalyptik " geboten, vom eignen 

 Anschlüsse des neuen Sehers an Daniel's viertes Thier oder Welt- 

 reich gefordert , von der I Sibyll, und dem Enoch unterstützt , die 

 auf die Ptolemaeer m i t reflectirten. Ist nun gemäss der spätem Zeit, 

 in der das Seleuciden-Reich schon 65 a. Ch. zu Grund gegangen war, 

 nicht von dem neuen Seher zu erwarten , dass er den Uebergang von 

 Alexander auf des römischen Adlers Häupter blos durch die ptole- 



*) Gerade so ist das Verlialten Hilgenfeld's in seiner Evangelien-„Kritik" 

 oder Hypotlietik. Von vornherein steht die Abhängigkeit des Marcus von 

 Matth. fest und es kommt nur darauf an dies „näher" zu bewähren, d. h. durch 

 eine Hypothese nach der andern , erst einen bestimmten unbestimmten Petrus- 

 Marcus (Ew. 1854 S. 14:7 f.), dann einen besondern Ur- Matthäus, — immer 

 idem per idem. 



