— 375 — 



gitinie Nachfolgerin des Auletes und herrschte sogar 20 Jahre (51 — 

 31), auch ununterbrochen; soll sie nun ein blosses Federlein sein, weil 

 sie mit ihren Brüdern (Ptolem. XIII bis 47 und Ptolem. XIV bis 

 44) zeitweilig zusanuncnherrschte ? Gewiss nicht, denn Cleopatra I 

 hat ja fast nur mit „geherrscht," imd dann gäbe es gar keine 12 Flü- 

 gel, am wenigsten Wräre ihr Vater Auletes der 12te, der zeitweilig 

 (von 58 — 55) nicht einmal ein Federlein war. Genug, sie ist, ruft 

 der Ilarmonist, sie muss sein das letzte Federlein. Denn wer sollte 

 denn zu guterletzt 31 v. Chr. verspeist werden von dem Haupte, 

 „unter dem so merkwürdig zutreffend die ganze Apokalyptik schlicsst" 

 und schliessen soll. Ist es auch nicht so, wie Esra (12, 28 f) sagt, 

 duae subalares cogitabant apud semet ipsas et ipsae regnare, sie wur- 

 den aber von dem grossen Haupte in Gemeinschaft mit den beiden 

 andern verschlungen? Das ist Caesar, «der die beiden folgenden Herr- 

 scher (Antonius und Octavian) in seinem Gefolge hat und dem Reiche 

 der Ptolemäcr durch den ägyptischen Krieg 47 im Grunde sein Ende 

 bereitete." Er hat zwar Cleopatra und ihren Bruder Ptolem. XIV als 

 Könige von Aegypten eingesetzt und bestätigt, doch „war dieses Kö- 

 nigthum ein blosser Schatten, eine traumartige Herrschaft (cogitabant 

 regnare), welche recht wohl als eine Verschlingung der letzten Aus- 

 läufer des griechischen Weltreiches vorgestellt werden konnte!" Hier- 

 nach kommt bloss noch in Beti'acht das plötzliche Verschwinden des 

 grossen Hauptes (Caesar) und die Niederlage des linken bei Actiura 

 durch Octavian, damit wäre der Abschluss der Apokalyptik durch die 

 Ptolemäer völlig zu Ende gebracht. 



Wir brauchen wohl kaum zu erinnern 1) „cogitabant et ipsae 

 regnare" heisst gar nicht „dachten," also träumten zu herrschen, son- 

 dern: sie gedachten zu herrschen, wie vorher (v. 25) cogitabant sc 

 erigere et tenere principalum, oder noch ausdrücklicher (v. 20) erige- 

 bantur, ut tenerent et ipsae principatum ; 2) diese subalares wollten 

 in dem Weltreiche selbst zur Herrschaft sich erheben, wie der Zu- 

 sammenhang v. 20. 21 mit V. 28 — 31 ausdrücklichst sagt, aber ge- 

 rade diese, ohne es irgend zu erreichen (v. 21. 29. 31); 3) „das 

 Verschlungenwerden" vom Uebergang eines Landes an die Häupter 

 gedeutet, kann nicht identisch sein mit dem so ausdrücklich verschie- 

 denen „Bleiben unter dem Haupt nebst Uebergehn auf dasselbe." 

 Dies sollte auch nur ein solches Uebergehen eines Landes an einen 

 (römischen) Herrscher bezeichnen ? 



Doch seien wir in alle dem noch so nachsichtig, so kann es 



