— 378 — 



liegt nun auch ihr völliges Ende. Denn wir haben es schon oben, 

 bei dem einfachen Referat über den Text gesehen: das zuletzt Uebrig- 

 bleibende ist nicht das letzte Haupt, sondern dies sind zwei Flüg- 

 lein, die sich über dasselbe nach dessen Ermordung erheben, auch 

 eine Zeit lang herrschen, nur dass ihr regnum ein exile et tumultu 

 plenum ist. Diese sind es, welche von dem Feuer aus dem Munde 

 des nahenden Messias getroffen werden, so dass nun das ganze Ad- 

 lerreich dabei ein Ende nimmt. Das sagt die Intcrpretatio des Ver- 

 fassers XII, 28 — 30 ausdrücklich, und dasselbe sagt die Vision XII, 

 2. 3. ebenso fragelos , wenn auch der Text der Vulg. hier doppelt 

 gelitten hat. Es kann sich höchstens noch fragen , wie denn eine 

 solche Entstellung des Thatbestandes an dem allerwichtigsteu Punkte 

 nur möglich gewesen ist. 



Früher war sie es noch, wenn auch schon bei ziemlicher Selbst- 

 verblendung. Denn der vulgäre Text des Vet. Lat. gab XII, 2 ei- 

 nem solchen Gedanken einigen Anhalt. Nachdem nämlich das rechte 

 Haupt das linke gemordet hat (XI, 34), springt der Löwe (der 

 Messias) mit verurtheilenden, das Ende für den ganzen verruchten 

 Adler ankündigenden Worten heran (V. 35 fg.). Man kann also 

 denken: dies „rechte Haupt" wird vom Messias „gerichtet" (S. 214). 

 Nun heisst es (XII, 1. 2) „Und während der Löwe dies redete zum 

 Adler: vidi et ecce quod superaverat caput (so!) et non comparuerunt 

 quatuor alae illae quae, [so! statt quatuor alae, duaeque] ad eum 

 transierunt" u. s. f. Man kann also denken „siehe das übrigbleibende 

 Haupt! Und es waren verschwunden die vier [und auch die zwei]!" Es 

 scheint also das Haupt allein nicht verschwunden, sondern noch übrig 

 geblieben. — In der Interpret, heisst es nun zwar (XII, 27. 28) 

 duo [capita] qui perseveraverint , gladius eos comedet; unius enim 

 gladius comedet [eum] qui cum eo : sed tarnen hie gladio in novis- 

 simis cadet. Das letzte Haupt soll also auch nicht übrig bleiben, 

 sondern fallen. Aber könnte man in novissimis nicht so fassen: 

 „in der messlanischen Zeit?" (S. 215) Es folgt zwar darauf (XII, 

 29. 31) „Was aber die beiden subalares betrifft, trajicientes super 

 caput dexterum , hi sunt, quos conservavit Altissiiuus in finem suum, 

 hoc est regnum exile." Aber könnte man nicht denken: da das 

 dieselben beiden subalares sind, von denen es früher hiess, manserunt 

 sub capite dextero (XI, 24), dann transierunt ad eum (XII, 2), so 

 wird hier auch wohl „sub* zu lesen sein, statt super, oder die Inter- 



