— 381 — 



vavit Altissimus in finem suinn," und setzt erklärend hinzu „in quibua 

 erit initium finis et magna turbatio." H. betont alsbald (S. 209) nach 

 Lücke II dies initium finis, giebt an „bis zum Ende, um den An* 

 fang des Endes zu machen" und später (S. 220) ist richtig „der An- 

 fang des Endes" allein da; derselbe kann dann auch so preniirt 

 werden, dass die allerletzt übrig bleibenden Flügelein sogar mit zu 

 allererst umkommen, jener Apion von Cyrcnc 96 v. Chr. und Pto- 

 leniaeus I von Cypern 58 v. Chr.! Ist das nun nicht fast fabelhaft? 

 Obendrein ist über das „in finem suum" des Vet. Lat. um so weniger 

 ein Zweifel , als es der Aeth. selbst bietet, nur mit der Ausdeutung 

 Tcrbunden, die lediglich seinem Ermessen angehört. 



Schweben also über Alles kann so eine vermittelnde Idee, aber in 

 ihrem Fixwerden auch so sich selbst direct täuschen! Das mag 

 doch jede halbe Kritik vor fernerm Versinken in blosse Hypothetik 

 warnen und an die Nüthwendigkeit der bessern, der lediglich vom 

 Übject geleiteten Methode mahnen *). 



IV. Der Versuch , die beiden secundären Streitfragen des Ta- 

 ges, über Enoch und die Essäer, zusammen zu erledigen durch Mit- 

 benutzung von Lücke II, dem nur durch die Ptolemäer der I Sib. 

 aufzuhelfen sei, hat nnr das Verdienst, um so mehr das zu ver- 

 wirklichen, was H. (S. 212) vorbildlich ausgesprochen hat, „das End- 

 urüieil über diesen Weg der Erklärung für EsraIV überhaupt abzugeben." 



Der Text ist so weit näher bestimmt, dass an die Deutung auf 



*) Im Besondern mag die freie Wissenschaft in dem schönen Thüringen, aber 

 auch anderwärts, endlich einmal so frei werden, dem Aberglauben Valet zu ge- 

 ben, als sei jede kritische Ansicht, welche mit einer Textes-Berichtigung in Ver- 

 bindung steht, eben damit verurtheilt. Wie einst in Schwegler's Kritik des 

 Werkes von Wilke, so tritt jetzt derselbe Gedanke immer wieder bei Hilgen- 

 feld, in der Hippolytus-Frage wie in der synoptischen (Theol. Jahrb. 1657. III), 

 so sich selbst täuschend auf. Es rächt sich, nicht die philologische 

 Methode einzuhalten oder die Textesfrage nicht sogar vor Allem zu erheben, 

 zunächst diplomatisch über die älteste Tradition in dieser Beziehung (wie sie 

 hier wesentlich Vet. Lat. giebt , während Arab. und Aeth. mehr Bearbeitungen 

 sind) , dann aber auch mit allem Muthe und aller Kühe auch im Einzelnen. 

 (Vgl. F. Hitzig Züricher Monatsschrift. 1856. II. Ueber Kritik auf Grund der 

 Exegese). Wer davor erschrickt, wird hinterher in um so willkürlicheres Text- 

 Zurechtmachen sich verlaufen oder gar in immer schwindelndere Urtext-Fictionen. 

 Das Erstere ist hier für H. eingetreten, das Zweite immer schreiender auf dem 

 synoptischen Boden , wo der Ur-Petrus-Marcus jedes Mal eine andere Gestalt er- 

 hält, der Matthaeus-Text aber nicht blos in zwei Stücke zerlegt, sondern schliess- 

 lich wirklich geviertheilt wird, — Alles, um nur zu vermitteln 1 



Wisseutchaftliche Mouatschrift. II. 27 



