— 115 — 



fasst, die Andern waren nicht im Stand, sie anschaulich darzustellen. 

 Der natürliche Schluss ist, dass die französische Geschichtschreibung 

 erst begründet werden müsse, insofern die vorhandenen Werke gegen- 

 über den Anforderungen des 19. Jahrhunderts ungenügend seien. 



"Wir haben bereits angedeutet, dass Thierry allerdings für die 

 französische Geschichtschreibung eine neue Periode begründete. Es 

 fragt sich aber, ob seine Urtheile über die französischen Historiker 

 früherer Jahrhunderte unbedingt richtig seien. Es scheint uns, als ob 

 derselbe im Bewusstsein seiner schöpferischen Kraft zu wegwerfend 

 und ohne die Verhältnisse gehörig zu berücksichtigen, sich über seine 

 Vorgänger ausgesprochen habe. Chateaubriand, trotz seiner konser- 

 vativen Stellung der Nestor der jungen Schule, äusserte sich miss- 

 billigend über die schroffen Ansichten Thierry's. „Dergleichen Urtheile, 

 sagt Chateaubriand, sind allzu hart gegenüber jenen Schriftstellern, 

 welche vor der Revolution an unseren Annalen gearbeitet haben. 

 Setzen wir den Fall, dass unsere Geschichte neu aufzubauen wäre, 

 dass man sie aus den Handschriften oder auch nur aus gedruckten 

 Werken zusammenstellen, dass man die Chronologie festsetzen und die 

 Thatsachen erst noch diskutiren müsste, trotz unserer Gelehrsamkeit 

 kämen wohl kaum drei Bände zu Stande. Anerkennen wir die Ver- 

 dienste der gelehrten Benediktiner. Mit Begeisterung widmeten sich 

 jene Männer den historischen Studien, den Arbeitern ähnlich, welche, 

 in Goldminen beschäftigt, Reichthümer zu Tage fördern, die sie nicht 

 selbst geniessen können. Verehren wir jene würdigen Brüderschaften, 

 deren Werke die unerschöpflichen Quellen sind, zu denen wir immer 

 und immer wieder zurückkehren, selbst wenn wir uns den Anschein 

 geben, sie gering zu schätzen." 



Sehr richtig bemerkt Thierry, dass die meisten französischen 

 Historiker die Geschichte der ersten Jahrhunderte von dem Standpunkt 

 ihrer Zeit aus beurtheilt haben. Sie konnten sich nicht recht vor- 

 stellen, dass die Menschen und die Verhältnisse anders gewesen seien 

 als in dem Jahrhundert, in welchem sie lebten. Einer Nation ange- 

 hörend, deren Spitze ein starkes und mächtiges Königthum bildete, 

 haben jene Geschichtschreiber in den ersten Kapetingern und selbst 

 in den Karlowingern und Merowingern das Urbild einer Königsmacht 

 gefunden, wie sie unter Ludwig XIV. bestand. Sie glaubten in der 

 Geschichte jener Königsgeschlechter einen glänzenden und gebildeten 

 Hof zu erkennen, einen reichen und dem Regenten ergebenen Adel 

 und jene Sitten einer verfeinerten Civilisation , alles Schöpfungen einer 



