— 158 — 



Wenn ein Todschläger der Obrigkeit genügt hatte durch Zah- 

 lung der auferlegten Geldbusse (Wedde) und Aushalten der über ihn 

 verhängten Verbannung, blieb noch seine Verpflichtung gegen die Ver- 

 wandten des Getödteten, daher kehrt in den Rechtsquellen oft die 

 Wendung wieder, dass er sich vor den Freunden des Getödteten zu 

 hüten oder sich mit ihnen zu richten habe.^ö) Als im Jahr 1605 H. 

 Marti aus Zug den H. Urner aus dem Canton Zürich getödtet hatte, 

 kam die Sache vor den Stadt- und Amtsrath in Zug und dieser be- 

 stimmte unter Anderem: Marti soll, so lange des Entleibten Vater lebt, 

 den Canton Zürich meiden und selben nach des Vaters Ableben nicht 

 ohne Einwilligung der Urner'schen Familie besuchen dürfen.'^'^) 



6) Wer aber beweisen konnte, dass er den Andern getödtet hatte, 

 nachdem dieser ihn aus seiner Behausung „über Frieden" geladen und 

 dadurch zum Herauskommen und zum Streite gereizt hatte, der sollte 

 nicht nöthig haben, sich mit der Freundschaft des Entleibten abzu- 

 finden. Das Zuger Stadt- und Amtbuch von 1566 Art. 125 drückt 

 dieses so aus: „"^^d. also sin Widersacher haut, sticht oder zu Tod 

 schlägt, solle er alldann demselbigen und syner ganzen Fründschaft 

 geantwurt han und inen zethund ntttt schuldig syn." Es ist dieser 

 Fall der Tödtung in der Nothwehr ähnlich aber nicht gleich; ersteht 

 vielmehr zur Seite der kraft des Hausrechts geschehenen Tödtung des 

 Heimsuchers.28) Das Zuger Recht betont aber noch, dass das Heraus- 

 fordern aus dem Hause, das Ausheischen, „über Frieden", also bei 

 einem besonders gestifteten Frieden der betreffenden Personen, geschehen 

 sei und dass dann das „Aushinladen" ein Friedbruch mit Werken sei. 

 Das ältere Recht von Nidwaiden macht gleichfalls einen Unterschied, 

 sowohl bei der Heimsuchung als bei dem Laden aus dem Hause, ob 

 es geschehe während der Dauer eines besonderen Friedens oder ohne 

 Vorhandensein eines solchen; das neuere Recht Nidwaldens legt da- 

 gegen nur auf den Hausfrieden als solchen Gewichtes), wie es die 

 Regel ist. Daraus, dass das Stadt- und Amtbuch von Zug das Aus- 

 fordern als einen Bruch des besonders gestifteten Friedens urgirt, er- 



26) Kotliing, Rechtsquellens. 51. 57. 363. Schauberg, Ztschr. I, 367. 

 368. vgl. Bluntschli I, 410, Anm. 152. 



2») Stadiin, Gesch. des Cantons Zug III, 306. 



28) S. meine Abhandlung über den Hausfrieden S. 21. 22. Geyer, die 

 Lehre von der Nothwehr (1857) S. 81 ff. — C. Levita, das Recht der Noth- 

 wehr (1856) S. 105 hat nicht genügend unterschieden. 



29) Deschwanden im Geschichtsfreund IX, 99. 107. 



