— 305 — 



brechen ; die betreffende Anschuldigung gegen ein Mädclicn ist eine 

 so enorme, dass die Beschuldigung des Brudermordes nicht grösser 

 wäre. Hätte die Anschuldigung sich als wahr erwiesen, so wäre die 

 Angeschuldigte vernichtet gewesen , auch wenn die Strafe des Gesetzes 

 nicht an ihr vollzogen worden wäre und jetzt, wird sie sich beruhi- 

 gen können, dass ja die Anschuldigung nicht erwiesen und der falsche 

 Ankläger zur Strafe gezogen sei ? Die Geldbusse von 20 und mehr 

 Thalern kommt ernstlich gar nicht in Betracht und die Abbitte, zwar 

 gewichtiger als der blosse Widerruf, kann genügen um manche Ehr- 

 verletzung mit Worten vollständig zu annulliren; allein hier ist sie, 

 zumal als eine vom Gericht auferlegte, also erzwungene, nur eine 

 Beschämung für L., keine Strafe nach dem Princip der Gerechtigkeit, 

 welches sich sehr richtig im § 1 des Gesetzes ausspricht, wenn auch 

 die Form der gedrohten Strafe für die Gegenwart anstössig ist. Hatte 

 L. arglistig gehandelt, so war es die Pflicht des Gerichtes, auf § 1 

 zu erkennen und es der Gnade des Königs anheim zu stellen, statt 

 der Todesstrafe die dem Zeitbewusstsein genügende Strafe zu verfügen. 



Man wird mir vielleicht einwenden, dass wenn ich einen so star- 

 ken Nachdruck darauf lege, dass der Fr. M. ein unersetzlicher Schaden 

 zugefügt sei , sie ja auch keinen Ersatz gefunden hätte in einer über 

 den L. verhängten mehrjährigen Zuchthausstrafe, wie sie z, B. nach 

 dem Züricher Strafgesetzbuch eintreten müsste. Aber ich meine , dass, 

 80 wie es bei dem Diebe nicht bloss darauf ankommt, dass der von 

 ihm dem Bestohlenen zugefügte Schaden möglichst ersetzt werde , son- 

 dern er wegen Verletzung und Bruch der Rechtsordnung gestraft wird, 

 auch ein solcher Dieb der Ehre, der eine Staatsbürgerin in einem Gute 

 angreift, welches weit höher steht, als dasVennögen, eine Strafe er- 

 leiden muss, die, unter Berücksichtigung der Grösse des der Geschä- 

 digten zugefügten Uebcls, als eine Sühne für die verletzte Rechtsord- 

 nung angesehen werden kann. 



Ich habe es nur hypothetisch ausgesprochen, dass L. mit dem 

 Bewusslsein der Falschheit seiner Anschuldigung diese gemacht habe 

 und nur, wenn dieses der Fall Avar, und sie es einsahen, kann die 

 vier Votanten des höchsten Gerichtes ein Vorwurf treffen. Um mit 

 Sicherheit jenen Schwerpunkt zu erkennen, dazu bedürfte es einer ge- 

 naueren Bekanntschaft mit den Verhandlungen und der Sachlage, na- 

 mentlich auch der Persönlichkeit des Lindahl. V'on der Thatsache 

 aber, dass aus den Zeugenaussagen sich gar nichts gegen das Fr. M. 

 ergab , dürfen wir wohl zurückschliessen , dass wenn auch L. nicht 



