RECHERCHE SUR LES CAUSES DU MAUVAIS AIR. 32 
exhaloit une fumée et unë odeur de végétaux brûlés , 
sans manifester celle des matières animales. 
Indépendamment des conclusions tirées par Mr. Vau- 
quelin , j'inférois de ce premier essai : 
1.0 Que cette eau ne contenoit aucun gaz, mais sim- 
plement de l'air ordinaire (r). 
2.0 Que l'eau vaporisée a la force d'élever, dans l'at- 
mosphère , des corps d'une pesanteur spécifique plus 
considérable que celle de Fair et que la sienne pro- 
pre ; puisque le dépôt contenoit des sels alkalins et des 
matières végétales et animales. 
3.2 Que ces débris de matières organisées ne parois- 
soient pas y être à l’état putride , assez apparent du 
moins pour se manifester par les signes ordinaires aux-. 
quels on le reconnoît, même en faisant réduire cette 
eau. 
4° Que la proportion des matières végétales y étoit 
plus forte que celle des matières animales. 
Je crois pouvoir affirmer, avec certitude , de ne pas 
m'être trompé , que cette eau wavoit point d'odeur et 
qu’elle mn'étoit aucunement troublée par l'acétate de 
plomb ; ‘ayant jugé par mes propres yeux l'effet de ce 
réactif aux deux époques, et reconnu , de même que 
Mr. Vauquelin , l'odeur très-sensible d'œufs cuits, de cette 
eau , je ne saurois m'expliquer la différence d’odeur 
{ et l'effet par l'acétate de plomb ) qu'en admettant un 
commencement de fermentation putride manifestée par 
‘odeur d'œufs cuits, et la présence de l'ammoniaque, 
qui n'y existoit pas précédem ment. 

(1) Mr. Senebier qui a fait quelques expériences sur l'eau 
de rosée ( Physiolog. végét. tom. III. ) annonce il est vrai 
Y avoir reconnu du gaz acide carbonique , mais il receuil- 
loit cette rosée sur l'herbe mouillée des prairies, en y traînant 
des linges; et il est permis de croire que c’est à ce procédé 
qu'il faut attribuer ce résultat. 
