172 Physique. 



Les différences moyennes pour les points désignés 

 dans les quatre dernières colonnes de ce Tableau sont : 



4™, 27 . 3°i,84 .8,01 . 2,25 

 Et en éliminant pour Paris le dernier résul- 

 tat , dont la diftérence.est de — 18,61 , évi- 

 demment suspecte, l'on aura pour ce point 2,14 

 Ces résultats étonneront d'autant plus , que les dis- 

 roidances moyennes sont en raison inverse des distances 

 horizontales ; que ces distances sont énormes j que les 

 observations successives sont très - distantes entr'elles , 

 trop peu inaltipliées, faites à des heures où les pertur- 

 bations atmosphériques sont grandes, et auxquelles le 

 coefficient de la formule est peu applicable , et enfin 

 presque toujours uniques. Certes, toutes ces causes d'im- 

 perleclion réunies auroient pii occasionner des erreurs 

 énormes ; et cependant l'accord des résultats ne permet 

 point d en soupçonner de telles. De quelle ressource, de 

 pareils nivellemeus, répandus sur des lignes traversant 

 les contiiiens , ne seroient-ils pas à la géologie générale. 

 Pour mieux faire sentir les avantages et la précision 

 ' du baromètre bien employé , je vais rassembler dans le 

 tableau suivant les séries des discordances qui affectent les 

 iiivellemens géodésiques les plus exacts qui ont été exé- 

 cutés en Europe depuis l'introdutlion du cercle de Borda, 

 et l'amélioration des méthodes géométriques par notre 

 célèbre Dehunbre. Certes, on ne sera pas tenté de récu- 

 ser de pareils observateurs et de dire qu'on ne pourroit 

 faire mieux. Si les grands géomètres qui ont mesuré la 

 méridienne de France, si nous-mêmes n'avons pii obte- 

 nir mieux, c'est qu'il n'est pas dans la nature du pro- 

 blème de parvenir à plus d'exactiiuile. C'est en vain que 

 l'on chercheroit à approcher de la vérité en multipliant 



les 



l'exécution typographique fort embarrassante; nous nous bor- 

 nons à celui qui présente les jésuUal;& de ces observa- 

 tions. [R] 



