— 127 — 



Sitzong des wissenschaftlichen Vereins am 17. Janaar 

 und 14. Februar 1859. 



Vortrag des Herrn Prof. Dr. Schlottmann über den 

 Begriff des Gewissens. 



I. Der Vortragende knüpfte an seine frühere Erörterung des Be- 

 griffes der Religion an , mit welchem der des Gewissens in unver- 

 kennbarem Zusammenhange steht. Beide gehören zu denjenigen wich- 

 tigen und Jedem zugänglichen Begriffen, deren scharfe Bestimmung 

 ihre besondere Schwierigkeit hat. Ueher den Mangel an einem klaren 

 und genügenden Begriff des Gewissens ist neuerlich öfter geklagt wor- 

 den. Kein Versuch diesem Mangel abzuhelfen hat eine ähnliche durch- 

 greifende Bedeutung gewonnen wie Schleiermacher's Behandlung des 

 KeligionsbegrLffs. Es wird in diesem ersten Theile des Vortrags die 

 Aufgabe sein , den Begriff des Gewissens für sich genommen psycho- 

 logisch zu bestimmen , um dann in einem zweiten Theile das Verhält- 

 niss desselben zu dem Begriff Gottes und zu dem der Religion zu 

 untersucheu. 



Zuerst wird in Betreff des Wortes Gewissen der verschiedene 

 Sprachgebrauch unterschieden. Das Gewissen , demzufolge oder dem 

 zuwider man handelt, wird als Gewissen im primären Sinne bezeich- 

 net ; das aus solchem Handeln hervorgehende gute oder böse Gewis- 

 sen als Gewissen im secundären Sinne; fasst man unter dem Namen 

 Gewissen den ganzen psychologischen Vorgang von dem Gewissen im 

 primären bis zu dem Gewissen im secundären Sinne zusammen, so 

 kann man dies das Gewissen im complexiven Sinne nennen. 



Es wird 1] als mit dem leichtesten begonnen mit der Betrach- 

 tung des Gewissens im secundären Sinne. Das gute Gewissen ergiebt 

 sich als die Harmonie, das böse Gewissen als die Disharmonie des 

 sittlichen Bewusstseins mit dem Moment desselben , welches als pri- 

 märes Gewissen bezeichnet wurde. 



Dann wird 2) übergegangen zu den psychologischen Vorgängen, 

 welche den Namen des Gewissens im complexiven Sinne des Wortes 

 führen. Dieses hat Kant (ohne den verschiedenen Sprachgebrauch 

 scharf zu unterscheiden) vorzugsweise zum Gegenstaude seiner Unter- 

 suchung gemacht, indem er in geistreicher und sittlich energischer 

 Weise das herkömmliche Bild des inneren Tribunals durchlührt. Er 

 verwechselt aber mehrfach das Gewissen mit der spontanen Reflexion 

 über das Gewissen , während er selbst anderwärts darauf hinweist, 

 dass es in dem Menschen etwas Unwillkürliches und eben desshalb 

 für ilm Unentfliehbares sei. Die letztere Auffassung ist die allein rich- 

 tige und muss consequent durchgeführt werden. Alle psychologischen 

 Vorgänge, die mau mit Recht zu dem Gewissen selber rechnet, sind 

 unwillkürlich und gehören nicht dem Freithätigen , Selbstbestimmenden 

 in der Seele an, sondern dem Bewusstscin als dem reinen Sein der 

 Seele, daher .sich, wie besonders Shakespeare das meisterhaft darzu- 



