— 288 — 



der Erziehung des Menschengeschlechts verkündigt wird. Denn eine 

 Offenbarung, die nichts gibt, worauf die Vernunft, sich selbst über- 

 lassen, nicht auch kommen würde, wird wohl ziemlich die gleiche 

 sein, wie diejenige, in welcher die Vernunft keine Dinge findet, die 

 ihren Begriff übersteigen. Der Glaube an einen übernatürlichen Ur- 

 sprung gewisser Wahrheiten wird denn auch auf eine die Ueberna- 

 türlichkeit rein aufhebende Weise folgendermassen erklärt: „Obschon 

 der menschliche Verstand nur sehr allmälig ausgebildet worden, und 

 Wahrheiten , die gegenwärtig dem gemeinsten Manne so einleuchtend 

 und fasslich sind, einmal sehr unbegreiflich, und daher unmittelbare 

 Eingebungen der Gottheit müssen geschienen haben, und als solche 

 auch damals nur haben angenommen werden können: so hat es doch 

 zu allen Zeiten und in allen Ländern privilegirte Seelen gegeben, die 

 aus eigenen Kräften über die Sphäre ihrer Zeitverwandten hinaus- 

 dachten, dem grösseren Lichte entgegeneilten, und Anderen ihre Em- 

 pfindungen davon zwar nicht mittheilen, aber doch erzählen konnten '3)." 

 Solche einzelne erleuchtete Seelen sind z. B. im jüdischen Volke die 

 heiligen Schriftsteller**), und es stehen deren noch jetzt von Zeit zu Zeit 

 einige auf '^). Die Uebernatürlichkeit der Offenbarung nach Ursprung 

 wie Inhalt, und auch ihre Beschränkung auf einzelne Länder und Zei- 

 ten, ihr Particularismus, kurz die Offenbarung selber ist hiemit auf- 

 gehoben. 



Sehr deutlich ist auch der Vorbericht : „ Warum wollen wir in 

 allen positiven Religionen nicht lieber Meiter nichts als den Gang er- 

 blicken, nach welchem sich der menschliche Verstand jedes Orts einzig 

 und allein entwickeln können und noch ferner entwickeln soll, als über 

 eine derselben entweder lächeln oder zürnen ? Diesen unsern Hohn, 

 diesen unsern Unwillen verdiente in der besten Welt nichts, und nur 

 die Religionen sollten ihn verdienen? Gott hätte seine Hand bei Allem 

 im Spiele: nur bei unsern Ii:rthümern nicht?" Hier wird die positive 



barte, oder nur zu falschen Vorstellungen Anlass gäbe?" Und nocli einmal — 

 freilich wieder in ganz anderem Sinne — fragt Schelling (Philos. d. Ofifenbarung, 

 Saemmtl. W. Abth. II, B. IV, S. 4}: „Wozu gäbe es eine Offenbarung, oder zu 

 welchem Ende würde der Begriff einer solchen nur noch überhaupt beibehalten, 

 wenn wir durch eine solche am Ende nichts weiter erführen oder inne würden, 

 als was wir auch ohne sie und von selbst wissen oder doch wissen könnten?" 



") Zum fünften Fragment, X, 27 f. Bedeutend prosaischer wird der gleiche 

 Hergang geschildert in den Anmerkungen über eine Stelle des Livius, XI, 76 f. 



'*) Zum fünften Fragment, X, 25. 



") Ebenda, S. 28. 



