— 296 — 



den Bekiimmerungen um ein künftiges Leben verlieren Thoren das 

 gegenwärtige. Warum kann man ein künftiges Leben nicht ebenso 

 ruhig abwarten, als einen künftigen Tag?" (Eine charakteristische Er- 

 weiterung des Ausspruchs Christi: Sorget nicht für den kommenden 

 Tag! Lessing setzt hinzu: geschweige für ein kommendes Leben!) 

 „Dieser Grund gegen die Astrologie ist ein Grund gegen alle geoffen- 

 barte Religion." Was wird nun aus dem „ersten zuverlässigen prak- 

 tischen Lehrer der Unsterblichkeit der Seele *, als welchen die Er- 

 ziehung des Menschengeschlechts Christum bezeichnet , und aus dem 

 Vorzug der christlichen Religion vor der jüdischen, selbst wenn wir 

 die zuletzt angeführten Stellen nicht als gültigen Commentar unserer 

 Schrift betrachten, sondern bei dem stehen bleiben, was wir in dieser 

 selbst gefunden haben? Wir sagen nicht, dass er ganz verschwinde, 

 jener Vorzug. Da Lessing eine Unsterblichkeit angenommen hat, wenn 

 gleich eine andere als die christliche mit ihrem Gegensatz von Diess- 

 seits und Jenseits, von Himmel und Hölle, so hat er gewiss in jener 

 Lehre einen Vorzug des Christenthums vor dem Judenthimi gesehen. 

 Die Frage ist jedoch, ob diese relative Höherstellung des Ersteren 

 mit der Gleichstellung in Nathan unvereinbar sei. Diess Hesse sich 

 nur behaupten, wenn die eine in derselben Hinsicht geschähe, wie 

 die andere. Aber die Erziehung des Menschengeschlechts, indem sie 

 das Christenthum dem Judenthum überordnet, vergleicht diese beiden 

 Religionen nur eben mit einander ; der Nathan , indem er beide ein- 

 ander nebenordnet, tlmt diess, sie mit der vollendeten Religion ver- 

 gleichend, und gegenüber dieser werden beide ja auch in der ersteren 

 Schrift auf Eine Stufe gestellt. Mau kann also nur noch fragen, warum 

 jener Vorzug des Christenthums im Nathan nicht erwähnt werde. 

 Die Antwort ist: weil hier nun einmal, entsprechend den angedeuteten 

 verschiedenen Zwecken der beiden Schriften, der Unterschied der po- 

 sitiven Religionen nicht sowohl von einander, als vielmehr von der 

 vernünftigen Religion dargestellt werden sollte. Man pflegt den Nathan 

 indififerentiätisch zu nennen ; wenn diess mit Recht geschieht , so muss 

 die Benennung auch auf die Erziehung des Menschengeschlechts ausge- 

 dehnt werden; in Wahrheit passt sie auch auf den Nathan nicht, da die- 

 ser den Unterschied der positiven Religionen von einander nur darum so 

 entschieden zurücktreten lässt, um denjenigen zwischen ihnen allen und 

 der ächten Religion desto stärker zu betonen, im Uebrigen aber weder 

 deren geschichtlich-pädagogische Bedeutung überhaupt, noch die Ver- 

 schiedenheit der einzelnen Religionen in dieser Hinsicht verkennt. 



