— 377 — 



beiden Sammlungen gewinnt durch jene Zusammenfassung neue Ge- 

 sichtspunkte. 



Je mehr aber Credner's Werk die Bedeutung hat, auf diesem 

 wenig betretenen Gebiete bahnbrechend zu sein , um so naturgemäs- 

 ser, dass auf demselben noch gar Manches ergänzt oder noch näher be- 

 stimmt werden kann. Aber den Anhalt zu solchem Weiterforschen kann 

 gewiss nichts Anderes oder Nichts besser geben als dies Vermächt- 

 niss des freien, klaren Mannes. Der Herausgeber hat nur mehr äus- 

 serlich abzuschliessen gehabt. Ich stehe daher nicht an, die Anzeige des 

 Erscheinens alsbald mit einem Versuche zu begleiten , das von Cred- 

 ner Erforschte an einem nicht uninteressanten Puncte zu noch grösse- 

 rer Klarheit zu führen oder doch ein Fragezeichen aufzustellen , wo 

 man das Traditionelle noch zu arglos hinzunehmen gewohnt gewesen 

 ist. Die Frage betrifft die Geschichte des Hebräer-Briefes, 

 im Besondern das Verhalten des römischen Papstthums 

 dazu. 



Durch Credner's neues Werk ist es über den merkwürdigen Brief 

 des ältesten Christenthuras zu der Entscheidung gekommen, dass er 

 der ältesten Sammlung noch völlig gefehlt hat, wenn er auch schon 

 vor deren Entstehung vorhanden und, wie bei Clemens Romanus, so- 

 gar beliebt war. Nur die alexandrinische Theologie, im Besondern 

 Origenes' Einfluss hat ihn immer entschiedener den Paulus-Briefen an- 

 gereiht, und durch die Constantinische Bibel von 334 u. Z. , deren 

 Bedeutung auch erst durch Credner's Werk aus dem Grabe der Ver- 

 gessenheit wieder erweckt ist , wurde er für die griechische Kirche 

 ein zehnter Geraeindebrief des Apostels (S. 181 ff.) Das Abendland 

 dagegen , von Anfang an stabiler , erklärte den Brief beharrlich als 

 unapostolisch oder apokryph, der höchstens im Anhange zum ganzen 

 corpus scripturarura seine Stelle finden könne, während der römische 

 Apologet der ersten Sammlung (im Muratorischen Fragment) ihn un- 

 ter dem Titel einer Epist. ad Alexandriuos sogar als unapostolische 

 „Galle" vom apostolischen „Honig" zu scheiden verlangte. Erst seit 

 der Constantinischen Kirche und ihrem Arianischen Streit, wie vom 

 Einflüsse der griechischen Kirche und deren Bibel aus beginnt das 

 Abendland, namentlich in Hieronymus und Augustinus, ihn in das 

 gültige N. T. einzufügen, also als paulinisch zu erklären (S. 265 ff.). 

 Der Erstere hat ihn übersetzt und in sein lateinisches N. T. aufge- 

 nommen; doch blieb er zwischen den beiden widerstreitenden Autori- 

 täten, der griechischen und der römischen Kirche, schwankend, und 



