12 PYCNOGONIDES. 



et tantôt cinq, les Pycnogonides ne sauraient être placés dans le second 

 groupe, avec les Arachnides normaux ; ils doivent rentrer dans le 

 premier, avec les Trilobites, dont ils se distinguent d'ailleurs par la 

 plupart des autres caractères. 



Les Arachnides anomoméristiques, par le fait seul qu'ils présentent 

 un nombre variable de somites, méritent deprendre rang parmi lesformes 

 primitives de la classe. Nombreux sont lesautres caractères qui permettent 

 de les considérer comme tels, et, en ce qui regarde les Pycnogonides, on 

 doit citer la persistance de l'article basilaire des pattes, l'indépendance 

 de cet article par rapport au suivant et aux parois du corps, la répétition 

 métamérique des prolongements sexuels, des pores coxaux et des caeca 

 digestifs, enfin et surtout la structure scalariforme de la chaîne nerveuse 

 ventrale. Ce dernier caractère, à lui seul, suffirait pour établir que les 

 Pycnogonides sont des formes primitives; il diffère totalement, à ce point 

 de vue, du système nerveux condensé qu'on observe chez tous les 

 Arachnides, à l'exception des Xiphosureset des Scorpionides, qui sont, 

 eux aussi, très rapprochés de la souche commune. 



Contrairement à l'opinion courante, on ne saurait donc considérer les 

 Pycnogonides comme des formes dégénérées : ce sont tout simplement 

 des Arachnides primitifs ayant subi une adaptation spéciale. 



CLASSIFICATION. 



La découverte des Pycnogonides décapodes permet de caractériser, 

 avec une précision assez grande, la forme ancestrale plus primitive d'où 

 sont issues les diverses branches du groupe. M. L.-J. Cole (1905, 412) 

 observe justement que -^ette forme devait sans doute se rapprocher beau- 

 coup deV Archipycnogo) im imaginé par M. Hoek (1 ) et, comme ce genre 

 ancestral hypothétique, présenter de puissantes chélicères pluriarticulées 

 et parfaitement chéliformes, des palpes de 10 articles et des ovigères 

 également de 10 articles avec plusieurs rangs d'épines foliacées sur leurs 

 quatre derniers articles. M. Hoek attribuait à %o\\ Archipycnogonum des 

 griffes auxiliaires; mais, si ces formations existent dans les Pentanym- 



(1) P.-P.-C. Hoek. Nouvelles études sur les Pycnogonides (1881, Arch. zool. exp., vol. IX, p. 495). 



