PYCNOGONIDES. 11 



et de régénération de membres? Chez les Gamasides et les Ixodes, ce sont 

 les pattes de la quatrième paire qui disparaissent dans la forme embryon- 

 naire libre pour réapparaître ensuite; chez les Pycnogonides, l'atrophie 

 porte sur les appendices de la deuxième et de la troisième paires, qui 

 réapparaissent sous la forme de palpes et d'ovigères. D'après 

 M. Meinert (1), qui a bien étudié ce curieux phénomène, on ne saurait 

 identifier les palpes et les ovigères avec les deux paires d'appendices qui 

 ont disparu; mais cette conception me paraît sujette à critique, et, dans 

 tous les cas, il convient d'attribuer aux mêmes somites les membres de 

 l'adulte et ceux de la forme embryonnaire (2). 



Beaucoup des caractères que nous venons de passer on revue sont 

 également applicables à certains Crustacés, mais ce fait n'atténue en rien 

 les puissantes affinités arachnidiennes des Pycnogonides, et il peut seule- 

 ment servir à prouver que les Crustacés et les Arachnides sont issus 

 d'une souche commune (3), les premiers avec deux paires d'appendices 

 prébuccaux, les seconds avec une seule paire. 



A l'exemple de M. Ray Lankester (4), il convient donc de ranger les 

 Pycnogonides dans la classe des Arachnides. Mais la découverte des 

 formes décapodes, Pentanymphon et Decolopoda^ conduit à une modifi- 

 cation des groupements établis dans cette classe par le savant directeur 

 du liritish Muséum. On sait que M. Ray Lankester divise les 

 Arachnides en deux sous-classes : les Ajiomoméristiques, dans lesquels le 

 nombre des somites est variable, et les Nomoméristiques, dans lesquels ce 

 nombre est primitivement constant. Ayant tantôt quatre somites pédifères 



(1) Fr. Meinert, Pycnogonida (in The Danhh Ingolf Expédition, vol. III (1), 1899, ji. 27 et siiiv.). 



(2) " For my part, dit M. Muineit (f). 28), 1 must regarded i( as a decided tact that in ail Pycno- 

 gonida Ihe embryonal legs are quite thrown olF during tlie second larval stage, and that they 

 are in no way identical with the latter imaginai fore limbs, the palps and the ovigei'ons legs, 

 which latter also, and of this there is no doubt, arise, although on the same metameres, still in 

 olher parts of thèse metameres. » 



(3) C'est ainsi que s'expliquent les ressemblances indéniables qui existent entre les Pycnogo- 

 nides et les Crustacés, surtout à l'état larvaire. Ces ressemblances ont été fort bien mises en relief 

 par M. J. .Meisemieimer. dans un intéressant travail [Heber die Entwicklung der Pantopoden und 

 ihre systematische Stellung [Verh. deut. zool. Ges., XII Jahr., p. 57-64, 1902)], où sont d'ailleurs 

 méconnues les affinités arachnidiennes des Pycnogonides. 11 est évident que la structure en pince 

 des chélicères est d'origine secondaire par rap[iort à la souche commune des Arachnorarides; 

 mais ce fait prouve seulement que les Pycnogonides et les Arachnides se sont d'aboid adujités 

 dans un sens et les Crustacés dans un autre. 



(4) E. R.\Y Lankester, loc. cit., p. 1213. 



