uBo Médecine. 



confirmé par des faits semblables observés à Dublin , a 

 E(iimburgl) , et sur -tout par le rapport des médecins 

 de Forfar en Ecosse. 



Le Dr. BaiTow, de Glocester , placé de la manière la 

 plus favorable pour décider de cette question , écrivoit 

 au Dr. M. « Il n'y a pas la plus légère raison de croire 

 » que le pouvoir préservatif de la vaccine soit affoibll 

 » par le temps; on a dernièrement inoculé avec un virus 

 V varioleux très-actif, Phipps, le premier des vaccinés 

 s> du Dr. Jenner, il n'en résulta qu'une très-légère irri- 

 » tation locale ; la même opération a été essayée inuti- 

 »> ment une douzaine de fois sur cet individu. » 



Le Dr. M. conflut de ses différentes recherches: 



I.** Qu'une extrêmement grande majorité des vaccinés 

 est préservée de la petite-vérole. 



2. Que la petite-vérole qui a lieu chez les vaccinés 

 est plus bénigne que celle qui résulte de l'inoculation , 

 que son danger comparatif est presque nul, puisqu'à peine 

 connoît-on dans le monde entier six cas d'enfans morts 

 de la petite-vérole modifiée , tandis qu'il en meurt un 

 sur quatre cents par linoculation. 



3.*^ Quoique la petite-vérole et la vaccine doivent être 

 considérées comme préservant l'une et l'autre d'une nou- 

 Telle attaque de petite-vérole ; cependant leurs chances 

 sont bien différentes , puisqu'il est constaté que les ré- 

 chutes de petite-vérole après l'inoculation enlèvent un 

 plus grand nombre d'individus que ne le fait la petite- 

 vérole mitigée par la vaccine. Le Dr. M. n'en connoît 

 pas un seul exemple de mort en Ecosse, quoiqu'il y ait 

 eu récemment des épidémies de petite - vérole très- 

 meurtrières ; il en cite deux à Liverpool. 



4.° L'expérience de ces dernières années , qui ont 

 présenté des petite -viéroles en grand nombre et très- 

 fàcheuses , a été en faveur de la vaccine , car parmi 

 ceux qui ont eu la vaccine , vivant dans la même maison, 

 couchant dans le même appartement^ soutient dans le même 



