De l'égalité ku^iérique des sexes. 69 



naturaliste , et il doit les prendre en considération , sous 

 peine de ne pas même comprendre la partie purement phy- 

 sique de l'homme. 



De ces principes , l'auteur est fort naturellement conduit 

 a. considérer la reproduction de l'espèce humaine comme sou- 

 mise à la volonté individuelle et par conséquent à la mo- 

 rale. Cette volonté se déprave-t-elle , la destruction de l'in- 

 dividu , et celle de l'espèce , ne tarde pas à succéder à leur 

 dégradation. L'histoire nous apprend qu'aucun peuple n'a 

 survécu à l'influence du débordement des mœurs. 



Le mariage , si étroitement lié avec la grande et mysté- 

 rieuse loi qui produit l'égalité numérique des sexes , n'est 

 donc point une invention humaine , mais une association 

 divine , fondée sur les lois les plus intimes de notre nature : 

 c'est la seule union digne de l'homme, la seule qui propage 

 la civilisation en même temps que l'espèce humaine , et 

 qui fasse naître des individus fonnés à la morale par des 

 parens pleins d'amour. Tout système vague d'union ne pro- 

 duiroit pas des hommes , mais des animaux à figure hu- 

 maine. 



« De tout ce qui précède concluons , dit l'auteur , que 

 l'égalité numérique des sexes dans l'espèce humaine c'st une 

 loi aussi importante qu'elle est bien constatée. Chez les 

 animaux , il suffisoit que l'espèce se perpétuât ; de là le 

 nombre inférieur des femelles , et par conséquent des mères. 

 Dans notre espèce , ce n'étoit pas seulement 1 homme ani- 

 mal qui devoit naître , mais encore l'Etre divin quf y est 

 renfermé. C'est à cet Etre qu'étoit réserA-é un monde parti- 

 culier, un monde spirituel et moral , où le règne de Dieu 

 pût commencer dès cette vie. L'égalité numérique des sexes, 

 et la monogamie , qui en est la conséquence naturelle , 

 étoicnt inséparables d'un tel ordre de choses ; et la sanc- 

 tion que leur a donné la religion chrétienne n'est pas une 



