Igo Physique. 



Ce tableau peut donner lieu à quelques tematqiiés î 



La dilFérence de niveau des deux stations , conclue de 

 îa moyenne des dou7.e résultats des observations du riiatin^ 

 est seulement de 2080 mètres, c'est-à-dire, inférieure dé 

 17 mètres au résultat normal ^ la moyenne des douze mois 

 d'obsei'vatlons de \ après midi donne 2118 mètres, quantité 

 t|ui surpasse de 2 1 mètres la normale. Ces différentes donnent 

 lieu de soupçonner un défaut dans le coefficient de la température 

 appliqué à la Formule logarithmique simple. Le clairvoyant cal- 

 culateur de CCS tableaux a remarqué, qu'en ajoutant ail résultat 

 des observations du matin , et en retranchant de celles do 

 l'après midi , -rr: ^^ chacun , on les rapprocheroit beaucoup 

 du normal ; effectivement , 2080 4-2l==2iôi; et 2118^^ 

 121 = 2097, nombre qui est le normal lui-même. Ce fait, 

 que nous verrons confirmé tout-à- l'heure , pàroît montrer 

 que , relativenient au mode d'observation dé la tetnpératùrc! 

 de l'air adopté à chacune des stations , le terme auquel lé 

 coefficient logarithmique donne les hauteurs sans correction 

 est placé trop haut dans l'échelle thermométrique ; défaut 

 déjà remarqué dans la formule de De Luc. 



Ensuite , en examinant les deux colonnes de diffèrerices^ 

 on voit qu'en général celles en défaut répondent aux mois 

 d'hiver , et celles en excès à ceux d'été. Les mois dans 

 lesquels les résultats des observations calculées se rappro- 

 chent le plus du normal ; sont , pour les observations dû 

 matin , ceux de mars et d'octobre , et pour celles de l'après 

 midi , ceux de janvier et de novembre. 



Le second tableau est relatif au second des côtés de 

 notre grand triangle , celui qui s'étend du St. Bernard à 

 Lausanne. Il ne comprend que les douze hauteurs calcù** 

 lées d'après les moyennes des observations de l'après midi; 

 ensorte qu'il ne peut pas nous fournir de résultat précisé- 

 ment normal de la hauteur du St. Bernard sur Lausanne, 



î)ar 



