sa Physique. 



Observez, Mr./que dans ce tableau jai combiné toutes 

 les données que j'ai pu recueillir, sans en excepter au-! 

 cune , persuadé , comme je le suis , que lorsqu'il s'agit 

 d'apprécier le poids d'une probabilité, il n'est pas per- 

 mis d'éliminer, tel ou tel résultat partiel, par la seule 

 raison qu'il n'est point concordant avec l'ensemble. 



La foiMe différence 0^,16 que je viens de trouver, 

 me paroît très-favorable à ma détermination directe de 

 Il bauteur d'Avignon. Quelle soit considérée comme un 

 effet du hasard , ou comme le résultat fortuit d'un sys- 

 tème de compensations plus heureuses que probables , 

 / toujours ^est-il évident selon moi, que je risque peu de 

 m'éloigner de la vérité , en adoptant définitivement \a, 

 quantité 28™,o5 pour la hauteur de mon observatoire 

 d'Avignon au-dessus de la Méditerranée. 



(B). Hauteur de Paris au-dessus de la mer moyenne. 



Le but principal que je me suis proposé en observant 

 un grand nombre de hauteurs barométriques à Avignon, 

 étoit de déduire de leur comparaison avec leurs Corres- 

 ])ondantes de Paris , de Strasbourg, de Genève et de 

 Berne , la hauteur de ces points au-dessus de la Médi- 

 terranée. Le tableau suivant offre la série de mes ob- 

 servations et de celles de Paris et de Strasbourg pour 

 l'heure de midi. 



Avant de rapporter ce tableau , je vais placer ici 

 celui que j'ai déjà eu l'avantage de vous communiquer 

 de mes observations du bord de la mer , auxquelles j'ai 

 pu trouver des correspondantes à Paris (i). 



(1) IVous supprimons aussi ce Tableau , pour nous réduire 

 ^iix conclusions de l'auteur. [ R ] 



