Etienne RABAUD. 



LAMARCKISME ET MENDELISME 



Réponse à M. A. HAGEDOORN. 



Si du contact des opinions la lumière no jaillit pas toujours, ce 

 contact cependant n'a jamais lieu en vain. Les contradicteurs 

 apprennent à se connaître et à s'apprécier; à vouloir scruter la 

 pensée d'autrui, chacun éprouve la nécessité de préciser la sienne 

 propre, aussi bien pour voir clair en lui-même que pour s'expliquer 

 avec la plus grande netteté. Parfois il arrive que, tournant et 

 retournant leurs expressions, les interlocuteurs finissent par écarter 

 un voile verbal qui seul les séparait; parfois, au contraire, la discus- 

 sion montre la profondeur du fossé qui s'interpose entre eux. A 

 l'origine d'une divergenco notable, se retrouvent constamment 

 des différences de mentalité; ces différences toutefois ne suppriment 

 pas la possibilité d'un accord : ramenées au conirôle expérimental, 

 collaborant à l'interprétation des mêmes faits, deux mentalités 

 différentes, la bonne foi et la largeur d'esprit aidant, aboutiront à 

 deux conceptions très voisines; les détails qui seuls les sépareront 

 seront la marque propre, et peut-être irréductible, des deux 

 mentalités. 



Se plaçant à ce point de vue, la Direclion du Bulletin Scicnlifu/uc 

 a toujours désiré donner aux discussions la plus large place. Aussi 

 a-t-elle accueilli avec empressement l'article de M. Hagedoorn, que 

 l'on vient de lire. Tous ici nous sommes estimés fort honorés qu'un 

 génétiste si réputé voulût bien exposer, sur une question si débattue, 

 son opinion longuement mûrie. Nous l'avons prié de se considérer 

 ici comme chez lui, désirant qu'il oxj)rimât sa pensée librement, 

 sans réticences, lui assurant qu'il serait écouté et lu par des hommes 

 de bonne compagnie. 



En revanche, nous avons demandé à M. Haoedoorn de vouloir 

 bien admettre qu'une réponse fût faite à son article si, sur des points 

 importants, nous nous trouvions avec lui en désaccord trop grand. 



