126 ETIENNE RABAUD. 



pour ne citer que des noms de langue française, il aurait compris, 

 je pense, que le lamarckisme n'est pas fondé sur la confusion de 

 l'individu et de la lignée, tout au moins au point de vue durée. Il est 

 de notion courante que de ses relations avec le milieu résulte, pour 

 l'organisme, des manifestations morphologiques ou autres, dont les 

 unes persistent et dont les autres disparaissent. Nous nous tenons 

 constamment en garde contre une erreur de cet ordre, nous efforçant 

 à tout instant de distinguer entre le passager et le durable. Mais, 

 peut-être, étonnerai-je M. Hagedoorx en lui disant que la distinction 

 n'est pas toujours aussi facile à faire qu'il paraît le croire. 



Néanmoins, s'ils évitent autant que possible la confusion, les 

 lamarckiens ne parviennent pas à saisir une différence de nature 

 entre deux modes de variations, l'individuelle et l'héréditaire pour 

 employer le langage courant. Entre les deux, ils ne voient qu'une 

 différence de degré et tâchent de discerner les conditions diverses 

 d'où cette différence résulte. Dans l'explication mutationiste, que 

 M. Hagedoorn admet tout en la repoussant, les lamarckiens ne 

 voient décidément qu'un fâcheux expédient qui consiste à n'appeler 

 héréditaire que ce dont on ignore l'origine. Les néo-lamarckiens 

 croient préférable de rechercher cette origine par tous les moyens, 

 par l'expérience comme par l'observation, l'une et l'autre accom- 

 pagnées de la réflexion et du raisonnement critique, sans lesquels il 

 n'y a, au lieu de science, qu'un ramassis de faits sans valeur. Ils 

 cherchent à connaître le milieu, à le connaître à fond, bien loin de 

 vouloir le restreindre à l'imitation, à l'usage ou au non usage, point 

 de vue qui, pris à la lettre, correspond à un lamarckisme qu'on 

 ne trouve même pas dans Lamarck. M. Hagedoorn fera bien de 

 recueillir sur ce sujet important des documents précis ; quand il 

 les 'possédera et les aura étudiés, peut-être trouvera-t-il moins 

 difficile de comprendre qu'il y ait encore des transformistes vrais. 



II. 



Pour l'instant, ^1. Hagedoorn repousse le transformisme ; 

 qu'offre-t-il poar le remplacer? il offre le mendélisme. 



En vérité, il n'offre pas le mendélisme banal que nous connaissons 

 tous, d'après les si nombreux travaux parus depuis l'exhumation du 

 mémoire de Mendel ; la pureté des gamètes, les déterminants, les 

 caractères-unités, tout cela, qui est admis par les mendéliens 



