132 



ETIENNE RABAUn. 



mesure où elle n'est pas un phénomène nécessaire et en dehors des 

 contingences; pour eux, connaître le mécanisme et l'origin*^ de la 

 vie est un ohjot d'étude passionnant, mais ils ne croient pas qu'on en 

 puisse trouver la solution ailleurs que dans l'étude expérimentale et 

 raisonnée des variations. Le mendélisme, fut-il réformiste, ne nous 

 apporte véritablement rien. La vie, qu'il croit étudier, se présente 

 dans ce système comme un principe allié au protoplasma, mais 

 qui ne donne au protoplasma ni son activité ni sa forme. la subs- 

 tance vivante ne serait rien sans d'autres substances, qui ne sont pas 

 vivantes, mais qui, empruntant au milieu une ])art d'énergie, tirant 

 aussi de leur propre fond déterminent et dirigent l'activité vitale. 

 Dans cette conception fort étrange, on suppose donc acquis les points 

 fondamentaux : la substance vivante fut, est et sera ; les facteurs- 

 génétiques furent, sont et seront. D'où vient la substance vivante, 

 d'où viennent les facteurs? Ces questions ne font même pas l'objet 

 d'une hypothèse. Les facteurs tinmt-ils leur origine de variations 

 successives ? mais le système n'admet pas qu'un facteur puisse 

 changer; tout au plus admet-il qu'il puisse disparaître j)ar destruction 

 pure et simple. Les variations se réduisent alors à des faits négatifs ; 

 plus un être variera, plus il perdra des parties de lui-même, jusqu'au 

 moment, sans doute, où ayant semé ses facteurs un à un, il se 

 trouve réduit à la substance vivante : mais ce jour-là, il sera mort. 



Eh bien ! j'ai le droit de dire qu'à cette tloctrine de fixité, doctrine 

 incomplète et stérile, le lamarckisme oppose une incomparable 

 ampleur. En vain M. Hagedoorn essaie de le diminuer en le 

 tournant en lidicule, il montre simplement qu'il n'a pu s'élever 

 jusqu'au niveau de cette large et féconde conception. S'élant 

 documenté je ne sais comme, dans tous les cas fort légèrement, 

 M. Hagedoorn A^oudrait accabler sous ses sarcasmes quiconque ne 

 consent pas à se ranger sous son étroite bannière. Qu'il a])prenne 

 d'abord à connaître les idées directrices qui font le lamarckisme. 



Je ne sais où M. Hagedoorn a découvert que la distinctioji entre 

 germe et organisme était une idée lamarckienne ; je ne sais 

 davantage où il a pu lire que « pour un lamarckien tout est dans le 

 germe », que le milieu n'agit que d'une façon très accessoire et par 

 fragments. C'est vraiment un procédé trop commode que d'attribuer 

 aux gens une absurdité pour venir aussitôt la leur reprocher. 



Distinguer entre germen et sema est l'opposé même de la 

 conception lamarckienne. Nous concevons l'organisme comme un 



